Ухвала суду № 62052897, 03.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/7045/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1839/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" ОСОБА_4 вказувала, що 18 липня 2015 р. між нею та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" було укладено договір фінансового лізингу № 000039 з додатками, предметом якого є автомобіль Kia Sportage FL.

Згідно умов договору лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на умовах передбачених договором.

Позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано кошти у сумі 50000 грн. та 04.08.2015 р. 236020 грн. Після сплати авансового платежу та уважно прочитавши договір та додатки до нього ОСОБА_4 зрозуміла, що її обманули. Представником товариства не було розяснено призначення платежу у сумі 47670 грн., який виявився адміністративним платежем винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору, позивач вважала, що це є частковою оплатою вартості транспортного засобу.

У позивача не було можливості детально ознайомитися з умовами договору до його підписання, так як представник відповідача не надала достовірної інформації, а завірила в тому, що всі істотні умови договору вона пояснила та спонукала ОСОБА_4 до підписання договору. Крім того, протягом обіцяних днів предмет лізингу так і не був переданий позивачу.

Після написання заяви про розірвання договору лізингу та повернення коштів, відповідачем було повернуто лише 143010 грн., а ще 143010 грн. зараховано в якості штрафу за розірвання договору відповідно до п. 12.1 договору.

Укладений між сторонами договір фінансового лізингу не відповідає вимогам законодавства, оскільки в договорі наявні несправедливі умови, договір суперечить положенням Цивільного Кодексу України, Законам України "Про фінансовий лізинг", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", постанові НБУ від 10.05.2007 р. № 168, Конституції України; договір не містить всіх істотних умов, а саме предмета договору та додатку № 3; відсутнє нотаріальне посвідчення договору; відсутня ліцензія у відповідача.

Тому, ОСОБА_4 просила суд визнати договір фінансового лізингу № 000039 з додатками від 18.07.2015 р. недійсним, стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" сплачені кошти у розмірі 143010 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна в частині стягнення трьох відсотків річних, моральної шкоди, суми одержаних доходів чи доходів, які могли бути отримані ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" за час користування грошовими коштами залишено без розгляду.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_4 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу № 000039 від 18.07.2015 р. недійсним та стягнення коштів задоволений.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 000039 від 18.07.2015 р., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто".

Стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 143010 грн.

Стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження усіх обставин справи.

При постановленні рішення суд не врахував, що договір фінансового лізингу містить усі істотні умови договору, що права ОСОБА_4, як споживача, порушені не були, оскільки момент виконання відповідачем своїх зобовязань щодо придбання предмету лізингу ще не розпочався.

Суд не звернув увагу на правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України викладену в ухвалі від 18.01.2016 р. справа № 6-34141ск15.

Суд безпідставно посилається на те, що підставами для визнання договору недійсним є відсутність у відповідача ліцензії та статусу фінансової установи, оскільки товариство займається виключно видом господарської діяльності з надання послуг фінансового лізингу, на що має відповідний дозвіл (довідку) і товариство не зобовязане отримувати будь-який окремий дозвіл або ліцензію. Також, суд безпідставно посилається у рішенні на правову позицію викладену у Постанові ВСУ від 16.12.2015 р.

Суд прийшов до висновку про те, що укладений договір повинен був нотаріально посвідчуватися на момент укладення, а отже договір є нікчемним з моменту його вчинення у відповідності до ст. 220 ЦК України, проте суд не дослідив що до моменту передання лізингоодержувачу транспортного засобу у користування договір фактично ще не носить ознаки договору найму, а тому на даний момент нотаріальне його посвідчення не вимагається.

На момент укладення договору фінансового лізингу у лізингодавця відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу, як і сам транспортний засіб, тому нотаріальне посвідчення договору без придбання лізингодавцем предмету лізингу унеможливлюється.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг", положеннях ЦК України, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Суд не дослідив правову природу договору непрямого фінансового лізингу. Оспорюваний договір розроблявся відповідачем в тому числі і у відповідності з Примірним договором. Суд у рішенні не зазначив, які саме умови з 18 положень договору обмежують права позивача і які саме умови не відповідають переліченим нормативним актам; які умови договору є несправедливими і у чому полягає їх несправедливість Висновки суду не спростовують факту укладення між сторонами договору і погодження ними істотних та інших умов, які на момент укладення договору позивач не вважав несправедливими для себе та не ініціював виключення деяких пунктів з договору або їх зміну. Недоведеним є факт введення позивача в оману. Суд не дослідив жодного належного доказу, що позивачу лізингодавцем не була надана уся необхідна інформація для укладення договору.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" укладений договір фінансового лізингу № 000039 з додатками. Предметом договору лізингу є автомобіль марки Kia Sportage FL, обєм двигуна 1.7, тип КПП механіка.

Відповідно до п. 1.3. договору лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність (отримати право власності на предмет лізингу) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором. Лізингоодержувач користується предметом лізингу на умовах даного договору фінансового лізингу та згідно з положеннями чинного законодавства.

Лізингоодержувач зобовязаний до отримання предмету лізингу на умовах та в порядку, передбаченим договором, сплатити передбачені даним договором платежі (п. 3.3.1 договору). У встановлений термін і в повному обсязі сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору, а також компенсувати витрати лізингодавця, повязані з реєстрацією предмету лізингу в відповідних органах державної реєстрації транспортних засобів (п. 3.3.3 договору).

Згідно п. 3.4.3 договору фінансового лізингу лізингоодержувач має право відмовитись або розірвати договір у передбачених даним договором або чинним законодавством випадках.

Сторони погодилися, що вартість предмета лізингу на момент укладання договору становить 19457,14 доларів США з урахуванням ПДВ, що за курсом НБУ еквівалентно 476700 грн (п. 8.2 договору). Авансовий платіж складає частину вартості предмета лізингу в розмірі 50% від вартості предмета лізингу, зазначеного у договорі та у специфікації (п. 9.1 договору). Кошти, які сплачуються лізингоодержувачем до моменту отримання предмету лізингу, незалежно від їх призначення, яке вказується у квитанції, зараховуються по даному договору у наступному порядку: адміністративний платіж, авансовий платіж, комісія за передачу предмета лізингу (п. 9.7 договору).

Комісія за передачу предмету лізингу одноразовий платіж, розмір якого становить 3% від вартості транспортного засобу (п. 9.8 договору).

Лізинговий платіж сплачується кожного місяця лізингоодержувачем на користь лізингодавця відповідно до графіку покриття витрат (Додаток № 3 до договору) і становить 302,91 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 7421 грн. 38 коп. (п. 10.1, п. 10.3 договору).

Графік погашення вартості предмету лізингу, погоджений сторонами, є додатком № 1.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 договору лізингоодержувач, який сплатив адміністративний платіж, частково або повністю сплатив авансовий внесок та не отримав транспортний засіб має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити лізинговадця у письмовій формі з чітким волевиявленням розірвати договір шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця та надати реквізити особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк встановлений чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. В такому випадку поверненню підлягає 60% від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 40% лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає. В інших випадках, не передбачених даним договором, лізингоодержувач має право розірвати даний договір виключно з підстав, які чітко передбачені чинним законодавством України на момент такого розірвання.

Згідно п. 1.7 договору предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4. ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.6 ст. 9 даного договору.

На виконання умов договору позивачем 20 липня 2015 року на рахунок ТОВ "Лізингова компанія "Ваш-Авто" сплачений платіж у сумі 50000 грн., 4 серпня 2015 року ОСОБА_4 сплатила на рахунок відповідача платіж у розмірі 236020 грн.

Позивач ОСОБА_4 звернулася із заявою до відповідача про розірвання договору фінансового лізингу у звязку з чим ТОВ "фінансова компанія "Ваш Авто" позивачу було повернуто частину коштів у сумі 143010 грн.

Відповідно до п. 10.5 договору фінансового лізингу у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобовязаний прийняти такі зміни.

За п. 10.15 договору у разі неузгодженої у даному договорі зміни розмірів лізингових платежів лізингодавець та лізингоодержувач складають додаткову угоду до даного договору, а також на вимогу лізингодавця підписують акт коригування вартості предмета лізингу. У разі відмови лізингоодержувача від підписання такої додаткової угоди та/або акту коригування вартості предмета лізингу, лізингодавець має право розірвати даний договір, після чого лізингоодержувач зобовязаний повернути лізингодавцю предмет лізингу протягом пяти календарних днів з моменту отримання від лізингодавця письмової пропозиції про зміну розмірів лізингових платежів, при цьому раніше сплачені лізингові платежі поверненню не підлягають.

Розмір лізингової плати може індексуватися залежно від зміни законодавства, яке впливає на лізингову діяльність лізингодавця, збільшенням або зменшенням податків та змінами ситуації на грошовому ринку. Також розмір лізингової може індексуватися та змінюватися в залежності від зміни законодавства, розміру податків і прирівняних до них платежів, зміни ситуації на грошовому ринку, які впливають на вартість предмета лізингу (п. 10.13 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору фінансового лізингу лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобовязаннями відповідає продавець.

Враховуючи, що в договорі фінансового лізингу укладеного між сторонами по справі 18.07.2015 р. виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, звужені обовязки лізингодавця, передбачені Законом України "Про фінансовий лізинг", положеннями ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обовязків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства, суд прийшов до правильного висновку, що такі умови договору є несправедливими, а тому наявні підстави передбачені ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" для визнання договору недійсним.

Крім того, договір фінансового лізингу був укладений ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто", яка належить до фінансової установи та надає фінансові послуги без відповідної ліцензії, та без нотаріального посвідчення договору, обовязковість якого передбачена ст.799 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги ОСОБА_4, визнав недійсним договір фінансового лізингу № 000039 від 18.07.2015 р. та стягнув з товариства на користь позивача грошові кошти у розмірі 143010 грн.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні рішення суд не врахував, що договір фінансового лізингу містить усі істотні умови договору, що права ОСОБА_4, як споживача, порушені не були; що суд прийшов до помилкового висновку про те, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг", положеннях ЦК України, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства; у рішенні не зазначені, які саме умови з 18 положень договору обмежують права позивача і які саме умови не відповідають переліченим нормативним актам; які умови договору є несправедливими і у чому полягає їх несправедливість, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-XII продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону № 1023-XII)

За п.п. 2-4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору.

У рішенні суду першої інстанції зазначено, які саме умови договору фінансового лізингу № 000039 від 18.07.2015 р. є несправедливими, зокрема п. 10.5 договору, за яким у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобовязаний прийняти такі зміни.

Вказаний пункт договору надає право лізингодавцю вимагати зміни розміру лізингових платежів, при цьому лізингоодержувачу наданий лише обовязок прийняти такі зміни, що є дисбалансом між правами та обовязками сторін договору.

Пункт 10.15 договору також надає право лізингодавцю в односторонньому порядку змінювати розмір лізингових платежів, а в разі відмови лізингоодержувача від підписання додаткової угоди та/або акту коригування вартості предмета лізингу, лізингодавець має право розірвати даний договір, після чого лізингоодержувач зобовязаний повернути лізингодавцю предмет лізингу, при цьому раніше сплачені лізингові платежі поверненню не підлягають.

Несправедливою умовою договору фінансового лізингу є також п. 10.13 договору, за яким розмір лізингової плати може індексуватися залежно від зміни законодавства, яке впливає на лізингову діяльність лізингодавця, збільшенням або зменшенням податків та змінами ситуації на грошовому ринку. Також, розмір лізингової може індексуватися та змінюватися в залежності від зміни законодавства, розміру податків і прирівняних до них платежів, зміни ситуації на грошовому ринку, які впливають на вартість предмета лізингу, проте формули перерахунку не передбачено.

Несправедливою умовою договору є і умова передбачена п. 1.4 договору фінансового лізингу, за яким лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобовязаннями відповідає продавець.

При цьому, в договорі фінансового лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження.

Безпідставними є доводи про помилковість висновку, що укладений договір повинен був нотаріально посвідчуватися на момент укладення, а тому договір є нікчемним з моменту його вчинення у відповідності до ст. 220 ЦК України.

Відповідно до с. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, стаття 799 ЦК України передбачає обовязковість нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу укладеного з фізичною особою.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що суд безпідставно посилається у рішенні на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 р., оскільки вказане судове рішення стосується правовідносин, що виникли між сторонами.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Швець О.Д.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 57