Ухвала суду № 62052800, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідач посилається на ті обставини, що провадження у справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа повинна розглядатися у Дарницькому районному суду м. Києва відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

_____________

Справа № 752/8263/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10923/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Згідно копії паспорту громадянина України позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (а. с. 9).

Доводи апелянта, що ухвала про відкриття провадження в Голосіївському районному суді м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права щодо визначення підсудності, а спір повинен розглядатися по місцю проживання відповідача - є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, яка підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова