Рішення № 62052796, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «Інгосстрах» про відшкодування шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано страхові події «оперативне втручання» та «незрощуваний перелом шийки стегна» страховими випадками за договором страхування від нещасних випадків за договором страхування від нещасних випадків № К2К4NS-133G2Z3 від 16 квітня 2013 року; стягнуто з ПрАТ СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за договором страхування від нещасних випадків за договором страхування від нещасних випадків № К2К4NS-133G2Z3 від 16 квітня 2013 року у розмірі 8750,00 грн. та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПрАТ СК «Інгосстрах» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник ПрАТ СК «Інгосстрах», зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідач

_____________

Справа № 756/7419/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10762/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

виплатив позивачу страхове відшкодування в повній мірі у відповідності із страховими подіями. Зазначає, що суд неправомірно розмежував один і той самий перелом шийки стегна на незрощений перелом шийки та перелом головки шийки, оскільки це є одним і тим самим переломом, а проксимальна метофаза - це (природний) процес репродукції (відновлювання) клітин.

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ СК «Інгосстрах» - Передереєв В.Г. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Інгосстрах» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № К2К4NS-133G2Z3 (а. с. 49а-50).

Як вбачається з медичних документів 7 лютого 2015 року з позивачем стався нещасний випадок, останній зламав шийку стегна правого суглоба (а. с. 9-10).

Внаслідок нещасного випадку позивач зазнав тяжкого травмування, оперативне втручання лікарів та переніс тотальне ендопротезування (а. с. 11).

9 лютого 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Інгосстрах» та повідомив про настання страхового випадку і надав страховій компанії документи, передбачені договором.

Відповідно до страхового акту № Z151RРВ700006Х від 4 березня 2015 року перелом шийки кістки стегна, ендопротезування є травматичними ушкодженням і відповідно до умов страхування, вказана подія входить до переліку страхових подій, визначених договором страхування, за якими передбачена виплата страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку страхової компанії, розрахунок розміру страхової виплати: 25000,00 х (25,0 + 30,0) % = 13750,00 грн. (а. с. 60-61).

Судом встановлено, що вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачу 4 березня 2015 року в розмірі 55 %.

Разом з тим, відповідно до таблиці № 1 «Ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» у разі травмування нижньої кінцівки тазостегнового суглобу потерпілому сплачується: перелом головки, шийки, проксимального метафаза стегна 25 % страхової суми; незрощений перелом шийки стегна 25 % страхової суми; ендопротезування 30 % страхової суми; за оперативне втручання 10 % від страхової суми одноразово, тому 25 % + 25 % + 30 % +10 % = 90 % страхової суми (25000,00 грн.). Таким чином, сума страхового відшкодування повинна становити 22500,00 грн.

Враховуючи викладене, зокрема умов договору страхування та правил страхування, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання страхових подій «оперативне втручання» та «незрощуваний перелом шийки стегна» страховими випадками та стягнення з ПрАТ СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 невиплаченого страхове відшкодування у розмірі 8750,00 грн. (22500,00 грн. - 13750,00 грн.) (за незрощений перелом - 6250,00 грн. та оперативне втручання - 2500,00 грн.).

Разом з тим, задовольняючи частково вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., суд дійшов помилкового висновку про її обґрунтованість.

Стаття 23 ЦК України гарантує право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Однак, позивачем не доведено завдання йому відповідачем моральної шкоди.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Інгосстрах» про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про відмову в задоволенні вказаних позовних вимогОСОБА_2

Доводи апелянта з приводу того, що «перелом шийки стегна» та «незрошуваний перелом» є однією страховою подією, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема умовами договору страхування, яким визначені такі події окремо. Також договором передбачено здійснення виплати у разі оперативного медичного втручання в розмірі 10 % від страхової суми (а. с. 121).

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови в задоволенні позову в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в решті задоволених позовних вимог законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах»задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова