Ухвала суду № 62052023, 17.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.10.2016 Справа №607/11260/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря Добрянської О.І.

прокурора Солтис Н.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження за № 12016210010002857 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,

-клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що інший більш мякий вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та надання належного медичного лікування. Вказують на наявність на утриманні обвинуваченого вагітної дружини. Просять суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а інший більш мякий вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинувачену із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується 18 жовтня 2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 11 грудня 2016 року, включно

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 11 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.

Головуючий суддяОСОБА_3