Ухвала суду № 62051937, 12.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.10.2016 Справа №607/11470/16-к

Провадження № 1-кс/607/4854/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4, погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не депутата, заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітана поліції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4, за погодженням із заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016210220000133 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виглядітримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України,

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі не менше 138 розмірів мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 200100 (двісті тисяч сто) гривень.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а з врахуванням лише тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, не може бути застосований. Окрім того, просила врахувати особу підозрюваного, його характеристики, майновий стан, незадовільний стан здоровя, те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, непрацездатні дідусь та бабка. Тому просила відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Також в судовому засіданні заявила про незаконне затримання ОСОБА_2 та про порушення його прав під час затримання, яку останній в судовому засіданні підтримав та вважає, що її підзахисний був незаконно затриманий на вулиці, змушений був стояти на вулиці за несприятливих погодних умов, не було надано можливість захиснику на конфіденційне спілкування із затриманим.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному №42016210220000133 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано в поряду, передбаченому ст. 208 КПК України.

11 жовтня 2016 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється в наступному.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та присвоєно йому спеціальне звання капітан поліції.

Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України капітан поліції ОСОБА_2, зобовязаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Згідно примітки 2 до ст. 368 КК України капітан поліції ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Окрім цього, капітан поліції ОСОБА_2, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону. Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2, як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Натомість, капітан поліції ОСОБА_2, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

23 вересня 2016 року додому до громадянина ОСОБА_5 приїхали працівники поліції та повідомили, що відносно нього слідчими Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за фактом шахрайства.

Після цього, у один із днів вересня 2016 року до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував його знайомий заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_2 та повідомив, що є розмова не по телефону і що їм потрібно зустрітися. У цей же день ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_2

Тоді ж у капітана поліції ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження за фактом шахрайства ОСОБА_5

Під час розмови із ОСОБА_5 ОСОБА_2, враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов'язані із цим можливості повідомив ОСОБА_5, що йому відомо, що відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження і що він може вирішити питання для того щоб його закрити. Також, ОСОБА_2 у категоричній формі сказав ОСОБА_5, що для того щоб вирішити питання задля закриття кримінального провадження йому необхідно передати грошові кошти, розмір яких він повідомить пізніше. На наступний день зранку після вищевказаної зустрічі ОСОБА_2 знову зателефонував до ОСОБА_5 та сказав, що останньому необхідно прибути до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області. Того ж дня ОСОБА_5 прибув до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області. Під час розмови із ОСОБА_5 ОСОБА_2, підтверджуючи свій злочинний намір, сказав у категоричній формі, що для того щоб остаточно вирішити питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5, йому ОСОБА_2 необхідно передати грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень. Також, ОСОБА_2 наголосив, що якщо ОСОБА_5 не передасть даних коштів у нього буде судимість та серйозні проблеми з цього приводу. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 та повідомив, що їм потрібно зустрітись. У цей же день, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, на власному автомобілі Volkswagen Caddy чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 підїхав за ОСОБА_5 та після цього на зазначеному автомобілі відвіз останнього на вул. Шевченка у м. Кременець, де повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 8000 гривень за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього. У подальшому, заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення, 10 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи у власному автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у м. Кременець по вулиці Шевченка (біля будинку 49), отримав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_2, будучи заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тобто службовою особою яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, усупереч інтересів служби та своїх службових обовязків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, 10 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин перебуваючи у власному автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у м. Кременець по вулиці Шевченка (біля будинку 49), отримав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього, чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_2, являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що надає можливість останньому вільно покинути межі України; перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження за фактом хуліганства ОСОБА_5, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; відповідно до своїх функціональних обовязків ОСОБА_2 як керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому правами слідчого. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, займаючи відповідальне становище, а саме посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, під час допиту свідок ОСОБА_5 зазначив, що після затримання ОСОБА_2 йому почали телефонувати невідомі особи, які погрожували йому та говорили змінити покази з приводу даного кримінального провадження. Також, свідок ОСОБА_5 вважає, що

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області може особисто чинити тиск на нього. З метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, одержав неправомірну вигоду у розмірі 8000 гривень, за 2015 рік ОСОБА_2 одержав дохід в сумі 71747,65 гривень, у власності ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, земельна ділянка площею 0,0848 кв.м., а тому розмір застави ОСОБА_2 необхідно встановити у розмірі не менше 138 розмірів мінімальної заробітної плати, що еквівалентно 200100 (двісті тисяч сто) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, поясненнями свідка ОСОБА_5 у протоколах допитів від 05.10.2016 року, 11.10.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 у протоколі допиту від 11.10.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_7 у протоколі допиту від 11.10.2016 року та іншими доказами.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корупційним та в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_2 відмовляється давати покази на досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2 який є раніше несудимим,є учасником бойових дій, його вік, стан здоровя, міцність його соціальних звязків одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, проживає по вул. 107-ї Кременецької дивізії, 18АДРЕСА_1, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке є корупційним та яке викликає значний суспільний резонанс, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4, погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також враховуючи, що захисником заявлено про обставини, які можуть свідчити що затримання підозрюваного ОСОБА_2 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4, погоджене заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме: в сумі 116000 (сто шістнадцять) гривень 00 коп. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із м. Кременець, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_4

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_9

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_9

Головуючий суддяОСОБА_9