Рішення № 6205074, 10.04.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1574\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача Жаріна М.А., представника відповідача та третьої особи Герасименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ПСМ ПРОФІЛЬ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « ТВК КРАЙТ», СП « Ремонтно-монтажний комбінат», Виконавчого комітету Полтавської міської ради про реєстрацію самочинного перепланування виробничого приміщення, виділ в натурі майна що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про реєстрацію самочинного перепланування та добудови виробничого приміщення поАДРЕСА_1 виділ в натурі майна що є у спільній частковій власності Посилався на те, що він є власником цього приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2003 року та рішення третейського суду при корпорації « Сила закону» від 11.06.2008 року. Виконавчим комітетом Полтавської міської ради для здійснення експлуатації та обслуговування цього приміщення йому 06.04.2006 року було надано в оренду земельну ділянку площею 8379 кв.м за цією ж адресою. Для більш кращої експлуатації цього приміщення позивач самочинно, без належного проекту та дозволу, перепланував та добудував приміщення літер Б-8-1 23 площею 93.8 кв.м. в межах уже збудованого нерухомого майна. Зазначає, що співвласники не заперечують проти реєстрації за ним самочинної добудови та просив виділити його майно, що перебуває у спільній частковій власності, виділивши його нерухоме майно в окрему одиницю нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги повністю, просив ухвалити рішення, яким дозволити реєстрацію самочинно збудованого приміщення Б8-1 23 площею 93.8 кв.м поАДРЕСА_1, виділити в натурі ТОВ « ПСМ профіль» із частки майна, що є у спільній частковій власності його частину нерухомого майна та визнати за ним право, як на окремий об»єкт нерухомого майна на адміністративний корпус з виробничим корпусом №1та прохідною «А-3» загальною площею 1238.60кв.м, складу № 1 літ. «Б-1» площею 485.40 кв.м., вбиральні літ «В-1» площею 2.80 кв.м, вбиральні літ «Г-1», склад №2 літ. «Е-1» площею 155.10 кв., виробничий корпус 33 з побутовими приміщеннями літ «Ж-

1-2» площею 730, 60 кв.м, виробничий корпус №2 літ «З-1» площею 2116.30 кв.м в окремий об»єкт нерухомого майна , передбачивши при цьому

-2-

сервітут коридору 14 площею 20.9 кв.м, що розміщений в адміністративно побутовому корпусі з виробничим корпусом №1 та прохідною літ. А-3

Просив зобов»язати ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» зареєструвати за позивачем право власності на самочинно збудоване майно та право власності на це майно, як на окрему частку нерухомого майна.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Полтавської міської ради позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що для перепланування нерухомого майна та його перебудови необхідно отримати відповідний дозвіл, який позивачем не був отриманий.

Відповідачі , ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « ТВК КРАЙТ»,

СП « Ремонтно-монтажний комбінат», у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнали повністю.

Представник третьої особи, Полтавської міської ради, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»яився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи, Управління з питань містобудування та архітектури, у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу ( а.с. 54-56) та рішення третейського суду від 11.06.2008року ( а.с.50-53) є власником нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності.

Згідно даних технічного паспорту на виробничі будівлі, які належать позивачеві за позивачем рахується самочинно переплановане, добудоване приміщення Б8-1 23 площею 93.8 кв.м.

( а.с. 43 зворот).

Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження від 17.02.2009 року ( а.с. 8-44) технічний стан підсобного приміщення 23 площею 93.8 кв.м , яке знаходиться в будівлі складу літ «Б-8-1» відповідає вимогам СНиП 2.09.02-85+ « Производственные здания», СНиП 202.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП П-23-81 « Стальные конструкции», СНиП П-22-81 « Каменные и армокаменные конструкции», СНиП П-25-80 « Деревянные конструкции». СНиП 3.03.01-87 « Несущие и ограждащие конструкции».

Нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1 можливо технічно поділити, виділивши 9\23 частину нерухомого майна в окремий об»єкт , що складає одиницю, передбачивши при цьому сервітут для коридору 14 площею 20.3 кв.м, що розміщений в адміністративно-побутовому корпусі з виробничим корпусом №1 та прохідною літ. «А-3» При такому виділенні об»єкти не втрачають свого цільового призначення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 376 ЦПК України на вимогу власника

-3-

( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, в тому числі і самовільно збудоване, знаходиться у позивача в користуванні на підставі договору оренди від 06.04.2006року на підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 93 від 23.10.2000 року який укладений на строк до 24 березня 2011 року. Цільове призначення земельної ділянки, що є об»єктом оренди - експлуатація та обслуговування виробничих та складських будівель, адміністративно- виробничого корпусу.

Самочинно переплановане та добудоване приміщення Б8-1 23 площею 93.8 кв.м. не є новозбудованим та не займає будь-яку частину земельної ділянки, яка передана в оренду. Вказане приміщення переплановане та збудоване всередині будівлі складу літ. «Б-8-1», який був в наявності при укладанні договору оренди земельної ділянки. Отже позивач жодним чином не порушив договір оренди земельної ділянки та цільового призначення орендованої земельної ділянки.

Співвласники нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, не заперечують проти реєстрації за позивачем самочинно проведених перепланувань та добудов, а саме приміщення літ. Б-8-1 23 площею, 93.8 кв.м.

Із листа № 235 від 25.03.2009 року відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави ГУ МНС України в Полтавській області вбачається, що вказане відділення не заперечує проти реєстрації самочинно перебудованого приміщення.

Враховуючи, що перепланування та перебудова підсобного приміщення проведене в самому приміщенні та не виходить за межі розміру придбаного позивачем приміщення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині реєстрації самочинного перепланування та добудови приміщення Б-8-1 23 площею 93.8 кв.м.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільні частковій власності.

Згідно висновку спеціаліста ( що зазначений вище) з технічної точки зору є допустимим виділ частки нерухомого майна, що належить позивачеві, із частки, що є у спільній частковій власності, вказане нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України є подільним, оскільки його можна поділити без втрати його цільового призначення, будь-яких інших обмежень, передбачених законом, щодо виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судом не встановлено, співвласники не заперечують проти такого виділу, то є підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосуються позовних вимог про зобов»язання ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» зареєструвати за позивачем право власності на самочинно переплановане та збудоване приміщення літ. Б-8-1 23 площею 93.8 кв.м, а також реєстрацію виділеного нерухомого майна в окрему одиницю, то суд

-4-

вважає, що вони не можуть бути задоволені, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно входить до повноважень ПП Полтавське БТІ

« Інвентаризатор» і додаткового зобов»язання виконання вказаних повноважень не потрібно.

Керуючись ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 364, ч 5 ст. 376, 392 ЦК України, ст.10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю « ПСМ Профіль» код ЄДРПОУ 32370802 право власності на самочинно збудоване приміщення Б-8-1 23 площею 93.8 кв.м., яке знаходиться в будівлі складу літ. «Б-8-1» та розташоване по АДРЕСА_1

Виділити в натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності частину нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю « ПСМ Профіль», в окремий об»єкт нерухомого майна та визнати право власності, як на окремий об»єкт нерухомого майна, нерухоме майно, яке складається з:

А-3 адміністративного побутового корпусу з виробничим корпусом №1 та прохідною загальною площею 1238.6кв.м;

Б-1 складу №1 , у тому числі і самочинно добудоване підсобне приміщення 23 площею 93.8 кв.м площею 485.40 кв.м;

В-1 вбиральні площею 2.8 кв.м;

Г-1 вбиральня

- Е-1 склад №2 площею 155.1 кв.м ;

Ж-1-2 виробничого корпусу №3 з побутовим приміщеннями площею 730,60 кв.м;

З-1 виробничого корпусу №2 літ загальною площею 2116.30 кв.м

И-1 Трансформаторна підстанція ( тимчасова) площею 8.3 кв.м

К-1 теплогенераторна ( тимчасова) площею 9.% кв.м

№1 огорожа

№2 огорожа

№3 пожводойма

№5 ворота

№6 ворота

№7 огорожа

№8 огорожа №9 огорожа передбачивши при цьому сервітут коридору 14 площею 20.9 кв.м, що розміщений в адміністративно-побутовому корпусі з виробничим корпусом №1 та прохідною літ. «А-3».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

-5-

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва