Ухвала суду № 62050702, 14.10.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3684/16-к

14.10.2016

1-кс/328/486/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., за участі слідчого Цикіна Д.В., прокурора Лобача С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 Созарія Марселовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, який має середню світу, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080350001320 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 Созарія Марселовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.10.2016 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7, маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав наручний годинник марки «LUCH», білоруського виробництва, з браслетом жовтого кольору, вартістю 1200 гривень, дерев'яну шкатулку з 30 старовинними монетами, вартістю 1200 гривень, срібний ланцюжок з позолотою, довжиною 35 см, з кулоном у вигляді знаку "Водолій", загальною вартістю 1000 гривень, електричний стабілізатор напруги до телевізору, вартістю 800 гривень та грошові кошти у сумі 800 гривень, що належать ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

За даним фактом СВ Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016080350001320 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.10.2016 року, о 16.10 годині ОСОБА_1 Созарія Марселовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, маючого осередню світу, який участі у виборних органах не приймав, неодруженого, мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. пров. Козачий, 7/1, затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 13 годин 00 хвилин.

13.10.2016, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2016, відповідно до якого оглянуто квартиру за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 22/35А, під час огляду в кімнаті поблизу ліжка на підлозі виявлено пластикову картку на якій зображена особа та напис «ІDENTI CARD GERGIA», «CHANKSELIANI SOZARI».

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1 від 12.10.2016, який проводився на перехресті вул. Гоголя та автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ в м. Токмак, в ході якого оглянуто вищевказаний автомобіль та вилучено наступні предмети: наручний годинник «Lych», з браслетом жовтого кольору, білоруського виробництва., металеві спиці (відмички), які в подальшому визнані речовими доказами на підставі постановив від 12.10.2016 року;

- протоколом допиту свідка, який зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на першому поверсі, в першому підїзді. 12.10.2016, о 12 годині 00 хвилин, він знаходився на балконі своєї квартири, який виходить на вхідні двері підїзду. В цей час він побачив, як до його будинку підїхав автомобіль «Таврія» білого кольору. З вказаного автомобілю вийшло троє чоловіків. Дані особи вели себе підозріло та переглядалися по бокам. Вказаних осіб запамятав та може описати;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка зазначила, що мешкає в квартириі №22 будинку №35А по вул. Володимирській в м. Токмак Запорізької області. 11.10.2016, приблизно о 14:30 вона закрила свою квартиру та поїхало до с. Солодка Балка Токмацького району Запорізької області. 12.10.2016 приблизно 13:30 годині їй стало відомо про те, що її квартира відчинена. Прибувши до своєї квартири ОСОБА_8 виявила, що з неї зникли її особисті речі, а саме: стабілізатор до телевізора, наручний годинник, з браслетом жовтого кольору, деревяна скринька зі старовинними монетами в кількості 30 штук, срібний ланцюжок з позолотою з кулоном у вигляді знаку зодіаку «Водолій»;

- протоколом впізнання речей від 13.10.2016, за участю потерпілої ОСОБА_8, яка впізнала свій наручний годинник з браслетом жовтого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який зазначив, що 12.10.2016 року знаходився у звязку із службовою необхідністю по вул. Володимирській в м. Токмак Запорізької області. В цей час ОСОБА_9 від чергового Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що особи грузинської національності в будинку № 35А по вул. Володимирській в м. Токмак із застосуванням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2. Прибувши до вказаного подвіря, ним виявлено вказаний автомобіль, в якому знаходилося троє чоловіків. Запідозривши невідомих у скоєнні крадіжки з будинку, почав їх переслідування з метою перевірки автомобіля, виявлення та фіксації речових доказів. Переслідуючи вказаних невідомих осіб, повідомив про це чергову частину відділення поліції. В подальшому невідомі на автомобілі НОМЕР_2 були зупинені на перехресті вул. Гоголя та автодороги Енергодар-Василівка-Бердянськ, а також викликана слідчо-оперативна група Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та проведено огляд автомобіля та невідомих чоловіків.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися з житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити, вказуючи, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних звязків, знаходиться на території України без законних підстав, тому може ухилитись від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 не погодився із вказаним клопотанням та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обіцяючи виконувати всі вказівки слідчого, прибувати за першим викликом та не ухилятись від суду.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_2, підтримала позицію ОСОБА_1, пояснила суду, що на її думку клопотання не є обґрунтованим, ризики слідчим недоведені, просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_1 вона з березня 2016 року перебуває в цивільному шлюбі, мешкає з ним постійно в смт. Степногорську Запорізької області, за цей час може охарактеризувати того виключно з позитивної сторони, її діти називають ОСОБА_1 батьком, сама вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 років, не працює, її утримує ОСОБА_1 та його родичі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.10.2016 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за №12016080350001320 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

12 жовтня 2016 року, о 16.10 годині ОСОБА_1 Созарій Марселович, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання - 13 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує також вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши надану стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1М кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1М, і який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обрання особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися з житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність правових підстав для знаходження на території України, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-обрання запобіжного заходу у вигляді застави неможливо, оскільки останній не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Суд вважає, що при визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення і висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу слід виходити із вимог рішення Європейського суду щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У рішенні «Влох проти Польщі» від 19 жовтня 2000 року, Європейський суд зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» вимагає, щоб покладені в основу факти можна було обґрунтовано вважати за такі, що вписуються до диспозиції однієї зі статей, які характеризують у Кримінальному кодексі кримінальну поведінку.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_6, згідно пояснень самого підозрюваного, на території України він перебуває без законних підстав, співмешкає з ОСОБА_10 нетривалий час, що не може свідчити про міцність соціальних звязків, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29000 гривень (1450 х 20 = 29000).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193-194, 196, 197, 369-372,395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокурори Лобачем Станіславом Володимировичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 Созарія Марселовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 13 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 10 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29000 гривень (1450 х 20 = 29000), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Созарія Марселовича наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених слідчим суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 13 годин 00 хвилин 10 грудня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Слідчий суддя