Ухвала суду № 62049763, 17.10.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/679/15

Провадження №1-кс/307/333/16

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., при секретарі Пальонна М.Є., з участю прокурора Томишинець С.В., слідчого Плиска С.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, строком на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2, раніше вчинивши злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014070160000523 від 14.04.2014 за скоєння цього злочину перебуває на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий, умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, 03 лютого 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, який належить дружині ОСОБА_6, приїхав до тильної сторони будинку №28, який розташований по вулиці Пушкіна в м.Тячів Закарпатської області зі сторони вулиці Незалежності, який належить ОСОБА_7, де зупинився неподалік воріт дворогосподарства зазначеного будинку, та з переднього правого пасажирського сидіння автомобіля марки «SKODA Superb» вийшов ОСОБА_5, який перестрибнувши через огорожу дворогосподарства та підійшовши до будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно та таємно проник всередину приміщення будинку, та із спальної кімнати, а саме з тумбочки, яка там знаходилась, викрав грошові кошти в сумі 7 300 гривень, з під правого матрацу спального ліжка 703 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18188, 55 гривень, з дивану 35200 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 994 416, 26 гривень, з приймальної кімнати будинку розбивши копилку у вигляді миші, яка знаходилась в серванті та викрав 50000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 1293637, 8 гривень, після чого, заволодівши вище вказаними грошовими коштами, вийшов з будинку та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2313542, 61 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Окрім цього, 29 червня 2016 року в період з 01 години 25 хвилин по 02 годину 43 хвилину 28 червня 2016 року, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом квадроциклом марки «Hamer ATV 250» без реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_9, та вартість якого, згідно висновку експерта №11/566 від 16.09.2016, становить 29 100 гривень, шляхом вільного доступу проникли на територію дворогосподарства №27 по вулиці Дубрівка в с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області, де, маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача ОСОБА_9, не маючи права на користування, виштовхали з території дворогосподарства вказаний квадроцикл, тобто незаконно заволоділи ним, який в подальшому ОСОБА_2 збув своєму двоюрідному брату ОСОБА_10 за 370 доларів США.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб.

Окрім цього, 09 липня 2016 року о 20 годині 10 хвилин в м. Тячів по вулиці Незалежності на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2, та під час перевірки ОСОБА_2 не надав дозвільних документів на право керування транспортним засобом, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений транспортний засіб, у звязку з чим було здійснено огляд автомобіля марки «Skoda SuperB», державний номерний знак НОМЕР_2, і під час огляду в багажному відділенні було виявлено пластмасову коробку чорного кольору з надписом «ZORAKI» в якій знаходився предмет схожий на пістолет з надписом «ZORAKI 914», номер 064214w09 та магазин до нього без набоїв, який згідно висновку експерта №1/268 від 30.08.2016 є вогнепальною зброєю та відноситься до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї є самозарядним пістолетом моделі «Stalker 914» №064214, виготовлений промисловим способом, фірмою «ATAK ARMS LTD», Туреччина.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець селища Тересва, вулиця Визволення, 11, Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події та іншими слідчими діями.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 три кримінальні правопорушення, два з яких відносять до категорії тяжких злочинів, а інший до категорії особливо тяжких злочинів, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що:

- ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого співучасника злочину;

Зокрема, на підозрюваного ОСОБА_5, з яким ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків та потерпілу, з метою можливої зміни ними показів на його користь.

- ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Крім того, згідно п.п.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст.176 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Також, ОСОБА_2 не має соціально сталих звязків по місцю проживання, натомість підтримує звязки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та ствердив, що злочинів він не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_1 заперечив проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.ч. 1,2 ст.289 КК України, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обовязки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.ч. 1,2 ст.289 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Тересва, вулиця Визволення, 11, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 16 грудня 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 2342642,61 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області: р/р 37313002018501 ГУ ДКСУ в Закарпатській області; код 26213408, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 будуть покладені обовязки на строк до 16 грудня 2016 року включно:

- не відлучатися за межі смт.Тересва, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_2 вказаних обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тячівського ВП ГУНП, прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Ляшко