Рішення № 62048552, 13.10.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.10.2016 227/2111/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

при секретарі - Малашко С.В.

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Петренко Віталія Андрійовича, про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк, Банк, Кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Петренко Віталія Андрійовича про стягнення заборгованості за кредитом.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.09.2008 року (далі Договір) відповідач Петренко В.А. отримав кредит в розмірі 13500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком, договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав обумовлений кредит.

В порушення умов договору відповідач не виконував належним чином зобовязання, за ним рахується заборгованість 55945,74 грн., яка визначена станом на 30.04.2016 року, і складається з: 13499,71 грн. заборгованості за кредитом; 39205,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини і 2640,27 грн. штрафу процентної складової, відповідно до п. 8,6 Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач просить стягнути дану заборгованість, а також понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.та витрати повязані із сплатою оголошення для виклику відповідача через газету «Урядовий Кур'єр» в розмірі 630,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого Петренко В.А. отримав кредит в розмірі 13500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком, договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 3.2, 3.3 «Умов та правил надання банківських послуг», де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 6.6 Умов та правил у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.

Як встановлено із наданих документів, в порушення умов договору відповідач Петренко В.А. не виконував належним чином зобовязання, за ним рахується заборгованість 55945,74 грн., яка визначена станом на 30.04.2016 року, і складається з: 13499,71 грн. заборгованості за кредитом; 39205,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини і 2640,27 грн. штрафу процентної складової, відповідно до п. 8,6 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зі сплати неустойки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Щодо стягнення пені та штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором суд зазначає, що згідно із ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, м. Іловайськ віднесено до вказаного переліку. Відповідач, згідно копії паспортних даних зареєстрований в Донецькій області, м. Іловайськ, вул. Свободи, 111, тому відносно нього необхідно застосовувати норми вищезазначеного закону.

Таким чином, суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до переконання про скасування з 14.04.2014 року стягнення з відповідача штрафів в розмірі 500,00 гривень та 2640,27 гривень та 100,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, відповідно до розрахунку.

Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 52705,47 грн., з яких: 13499,71 грн. заборгованості за кредитом; 39205,76 грн.заборгованості по процентам за користування кредитом.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, в решті позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом№ 3674-VI).

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1298,19 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (94,21%). Решту судового збору в сумі 79,81 гривень слід залишити за позивачем.

Крім цього, з відповідача підлягаєстягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 74, 79, 88, 209, 215, 224, 225 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банкПриватбанк до Петренко Віталія Андрійовича, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Петренко Віталія Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 066534, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Іловайськ, вул. Свободи, 111;) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2008 року у сумі 52705 (пятдесят дві тисячі сімсот пять) грн. 47 коп., з яких: 13499,71 грн. заборгованості за кредитом; 39205,76 грн.заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з Петренко Віталія Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ 066534, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Іловайськ, вул. Свободи, 111;) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1298 (одна тисяча двісті девяносто вісім) грн. 19 коп. та витрати з оплати публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., а всього 1928 грн. (одна тисяча девятсот двадцять вісім) грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.Є. Хоменко