Рішення № 62047555, 06.10.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2571/16-ц

Провадження №2/654/997/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 04.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідач відповідно до укладеного договору б/н від 29.08.2013р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачем не дотримуються та станом на 31.05.2016 року має заборгованість в розмірі 11059,24грн., яка складається з: 291,95грн. заборгованість за кредитом, 6764,47грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00грн. заборгованість з пені та комісії; 500,00грн. штраф (фіксована частина), 502,82грн. штраф (процентна складова).

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 291 грн., в іншій частині позову просила відмовити.

Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підписана відповідачкою заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, та до позовної заяви надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, чч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Під час розгляду справи ухвалою суду від 22.09.2016 року було зобовязано позивача надати суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 надано кредит, а також документи, що підтверджують отримання нею платіжної карти та кредитних коштів. Ухвалу суду позивач отримав 26.09.2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Представник позивача у судове засідання не зявився, оригінали документів суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов'язки, а також умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами.

Надана суду ксерокопія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 4) не містить інформації про умови кредитування (не зазначено, яка саме карта оформлена, не визначено кредитний ліміт, який особа бажала отримати, відсутня інформація про отримання та ознайомлення з памяткою клієнта, яка містить в тому числі тарифи та основні умови обслуговування) та свідчить про неукладеність договору кредитування на будь-яких із умов, які б могли бути зазначені в анкеті-заяві.

Тобто суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Оскільки з наданих суду доказів не можна встановити яку саме кредитну лінію відкрито, та на яких умовах (розмір процентної ставки, кредитний ліміт, розмір комісій, штрафів), та відповідачка у судовому засіданні визнала позовні вимоги в сумі 291,95 грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) 291,95 грн., а також суму судового збору в розмірі 1378,00грн., а всього 1669,95 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят девять гривень 95 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко