Вирок № 62047553, 13.10.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3472/15-к Провадження № 1-кп/654/29/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю прокурора - Бурової В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей - Ніколенко В.В.,

представника ювенальної превенції - Шкроб Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015230150001333 від 11.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області,

громадянин України, освіта неповна середня, неодружений,

не працює, раніше засуджений: 20.04.2015 р. Голопристанським райсудом

Херсонської області за ч.2, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 104 КК

України на 4 роки позбавлення волі, з іспитом строком 2 роки;

14.09.2015 р. Голопристанським райсудом за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70,

ст. 75, ст. 104 КК України, на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі,

звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

13.10.2016 р. Голопристанським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК

України без призначення покарання;

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи раніше засудженим за корисливі злочини, покарання за які не відбуті у встановленому законом порядку, повторно 10.07.2015 приблизно о 22.00 годині, перебуваючи в с. Київка Голопристанського району Херсонської області, з приміщення сараю розташованого по АДРЕСА_2, куди проник шляхом вільного доступу, умисно, таємно, всупереч волі власника, викотив мопед марки «DЕLТА» чорного кольору (номер рами LRYXCAL НОМЕР_1), з об'ємом двигуна 49 куб. см, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 2793 від 24.07.2015 на момент вчинення злочину становить 4333,33 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини, та пояснив, що коли його підвозив на автомобілі ОСОБА_7, останній запропонував йому працювати на сапкі кавунів у іншого фермера. Він погодився працювати і ОСОБА_7 відвіз його на поле до свого знайомого. В якийсь день приблизно о 18.00 год., ще було світло, пішов з поля, оскільки набридло працювати. Коли дійшов до с. Київка, почало вже темніти. Раніше бачив, що в сараї у ОСОБА_7 стояв мопед марки «Дельта» з ключами. Зайшов з іншої вулиці, з боку городів, підійшов до сараю, спугнув собаку, викотив мопед з сараю і покотив його по дорозі. Зустрів якихось хлопців, які показали йому як завести мопед. Сів на мопед проїхав до повороту на с. Долматовку, але не впорався із керуванням і впав з мопеду на землю. Мопед залишив на узбіччі дороги, а сам пішки пішов до с. Долматовка, де сів на автобус, оскільки у нього були гроші, які він заробив на сапкі кавунів. З кваліфікацією дій не погодився, оскільки вважає, що скоїв крадіжку, а не заволодіння транспортним засобом, оскільки мопед з об'ємом двигуна 49 куб. см. - не є транспортним засобом.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв'язку.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що разом із ОСОБА_7 підвозили ОСОБА_1 до села. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_1 роботу на сапкі кавунів, на що він погодився. На тому полі працювала бригада із Закарпаття, від них надійшла скарга, що цей хлопець у одній жінці з гаманця вкрав 100 грн. Коли ОСОБА_7 був на полі, хотів підвезти ОСОБА_1, але він його побачивши, сховався на сусідньому полі із соняшниками. Ймовірно потім ОСОБА_1 скоїв крадіжку мопеду. Наступного ранку приблизно о 5 години коли їхали на роботу по дорозі на с. Долматовку, випадково побачив свій мопед у бур'яні біля дороги. Зазвичай на мопеді він їздить на роботу, разом із ключами залишає завжди в сараї у ОСОБА_7, сарай не зачиняється. Мопед придбав в магазині, є талон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що підвозив ОСОБА_1 на машині до с. Долматовка. Запропонував йому роботу на сапкі кавунів в бригаді, на що він погодився. Відвіз його на поле. Потім він вкрав мопед з його сараю, на якому їздив на роботу комбайнер ОСОБА_6 Мопед був у працездатному стані. ОСОБА_6 залишав його у нього в сараї, сарай не зачинявся. Після викрадення, мопед знайшли в бур'яні біля дороги.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в літку 2015 р. ОСОБА_1 працював на сапкі кавунів в бригаді і скоїв крадіжку мопеду, який належить ОСОБА_6 з сараю ОСОБА_7 Сарай не зачинявся.

Протоколом огляду місця події від 11.07.2015 р. встановлено, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2, зокрема приміщення сараю, на відстані 4 м. від входу знаходиться мопед марки «Delta» чорного кольору без номерного знаку. Поруч з мопедом знаходиться гр.. ОСОБА_7, який пояснив, що 11.07.2015 р. він разом з ОСОБА_6 знайшли вказаний мопед біля в'їзду до с. Київка зі сторони с. Долматовка на узбіччі дороги. Мопед належить ОСОБА_6, його викрадено в ніч на 11.07.2015 р.

В талоні на придбання транспортного засобу зазначено марка мопеду: модель «Delta», номер рами, колір чорний, об'єм двигуна становить 49 куб. см., володілець ОСОБА_6, зазначена адреса володільця, дата придбання - 05.06.2010 р.

Висновком товарознавчої експертизи № 2793 від 24.07.2015 р. встановлено, що ринкова вартість мопеду марки «Delta» модель «ЕХ 50 QT-B» станом на липень 2015 р. могла складати 4 333, 33 грн.

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 15.08.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_1, встановлено спосіб вчинення заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_1 показав яким чином він викотив з приміщення бетонного сараю мопед та де саме він його залишив.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження під час судового слідства і підтверджується як особистими поясненнями обвинуваченого, так і показами потерпілого та свідків, письмовими доказами по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_3 у своїй промові зазначила про невідповідність національного законодавства про дорожній рух нормам міжнародного законодавства, зокрема Конвенції про дорожній рух (Відень 8 листопада 1968 р.), яка ратифікована Указом Президії Верховної Ради СРСР від 29.04.1974 р., відповідно до якої мопед - є «велосипедом із підвісним двигуном», а термін «мотоцикл» не включає в себе велосипеди з підвісним двигуном.

Суд не погоджується із вказаною позицією захисника з наступних підстав.

В абзаці 47 пункту 1.10 Правил дорожнього руху в редакції від 26.09.2011 р. роз'яснено поняття терміну «мопед», відповідно до якого мопедом вважається двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Відповідно до абзацу 44 пункту 1.10 Правил дорожнього руху, механічним транспортним засобом вважається транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Зазначена позиція захисника спростовується також постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2012 року справа № 2а-3858/12/2670, залишеною в силі іншими вищими судовими інстанціями, в якій зроблені посилання на відповідні норми закону, а саме: пунктом 6 додатка 6 «Національне посвідчення водія» Глави 5 «Перехідні положення» Конвенції: «В соответствии с национальными законодательствами могут указываться дополнительные категории транспортных средств, не принадлежащие к вышеупомянутым категориям А -Е, подкатегории в рамках категорий и сочетание категорий, которые должны быть точно указаны в водительском удостоверении». Окрім того, виходячи із положень Віденської Конвенції про дорожній рух, вбачається, що країнам - учасникам конвенції лише рекомендовано велосипед з підвісним двигуном (мопед) прирівнювати до велосипедів, але не встановлено таке зобов'язання. Тобто така норма згаданої Конвенції, носить лише рекомендаційний, а не імперативний характер.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, данні про особу обвинуваченого, а саме: посередньо характеризується, виховується у неповній сім'ї - проживає з матір'ю, раніше притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, покарання за які не відбуті у встановленому законом порядку, і приходить до висновку, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції з урахуванням вироку Голопристанського районного суду від 14.09.2015 р., покарання за яким не відбуто, із застосуванням ст. 71 КК України. Вирок Голопристанського районного суду від 13.10.2016 р. за ч. 1 ст. 162 КК України - виконувати самостійно від даного вироку.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді П'ЯТИ РОКІВ позбавлення волі без конфіскації майна з відбування покарання у спеціальній виховній установі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.09.2015 року, остаточно призначити покарання у вигляді П'ЯТИ РОКІВ і ОДНОГО МІСЯЦЯ позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Вирок Голопристанського районного суду від 13.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України - виконувати самостійно від даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання - з 03.05.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання період його попереднього ув'язнення з 03.05.2016 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 475(чотириста сімдесят п'ять) грн. 92 коп.

Речовий доказ: мопед марки «DЕLТА» чорного кольору (номер рами LRYXCAL НОМЕР_1), з об'ємом двигуна 49 куб. см. - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку, через Голопристанський районний суд.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Х. Ширінська