Рішення № 6204720, 11.04.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2666

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Семенович А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Представника відповідача КП „Київського

міського бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об"єкти

нерухомого майна" - Павлюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства "Київське

міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

прав власності на об'єкти нерухомого майна"

про спонукання до виконання умов договору,

за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_3

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про захист права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про спонукання до виконання умов договору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2007 р. між ОСОБА_3, як довірителем, та позивачем, як повіреним, було укладено договір доручення № 127/39, згідно з умовами якого повірений зобов'язується за винагороду, від імені

і за рахунок довірителя, вчинити юридичні дії: вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на реєстрацію прав власності довірителя на належне довірителю нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2) в органах державної реєстрації прав (БТІ міста Києва). 03.12.2007 р. повірений передав виконання доручення, передбаченого п. 1.1 договору доручення від 26.11.2007 p., замісникові - ОСОБА_2, та негайно письмово повідомив про факт такої передачі довірителя. 12.02.2008 р. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він відмовляється від виконання доручення, передбаченого п. 1.1 договору доручення від 26.11.2007 p., оскільки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" відмовляється від реєстрації прав власності ОСОБА_3 на належне їй нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, через ненадання ОСОБА_3 документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, перелік яких передбачений ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Позивач ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушує вимоги ст. ст. 526, 629 ЦК України та умови договору доручення від 26.11.2007 р. На підставі вищевикладеного позивач ОСОБА_1 просив суд: зобов'язати ОСОБА_2 виконувати умови договору доручення № 127/39 від 26.11.2007 p.; зобов'язати ОСОБА_3 виконувати умови договору доручення № 127/39 від 26.11.2007 р.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про захист права власності. На підставі ч. 2 ст. 113, ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом судом об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2004 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Б.І.К.", що діє від імені та за дорученням ТОВ "Будівельний союз" на підставі договору доручення від 28.10.2004 р., та ОСОБА_3, як інвестором, було укладено інвестиційний договір № 48-48/1.

Відповідно до п. п. 1.1-1.4 інвестиційного договору, інвестор зобов'язався фінансувати будівництво квартири № 39 у житловому будинку по вулиці Артема, 50-52а в місті Києві. Результатом використання грошових коштів, залучених за інвестиційним договором, є отримання інвестором 4-х кімнатної квартири загальною площею 156, 75 кв.м. , житловою площею 85, 77 кв.м. на 13-му поверсі зазначеного будинку після повного внесення передбачених інвестиційним договором інвестицій, введення будинку в експлуатацію та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі. Вартість квартири (загальна сума інвестицій) зазначена у протоколі погодження розміру інвестицій і становить еквівалент 119600, 25 доларів США. Плановий термін введення будинку в експлуатацію IV квартал 2006 року.

Позивачка стверджує, що вона повністю виконала свої зобов'язання щодо фінансування будівництва квартири АДРЕСА_2 на суму 602995, 86 грн., що є еквівалентом

119600, 25 доларів США. 26.11.2007 p. між ОСОБА_3, як довірителем, та ОСОБА_1 , як повіреним, було укладено договір доручення № 127/39, згідно з умовами якого повірений зобов'язується за винагороду, від імені і за рахунок довірителя, вчинити юридичні дії: вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на реєстрацію прав власності довірителя на належне довірителю нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2) в органах державної реєстрації прав (БТІ міста Києва).

З первісної позовної заяви ОСОБА_3 стало відомо, що 12.02.2008 р. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він відмовляється від виконання доручення, передбаченого п. 1.1 договору доручення від 26.11.2007 p., оскільки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" відмовляється від реєстрації прав власності ОСОБА_3 на належне їй нерухоме майно. При цьому ОСОБА_2 наголошував на тому, що доручення, передбачене п. 1.1 договору доручення від 26.11.2007 p., не може бути виконано ним через ненадання ОСОБА_3 документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, перелік яких передбачений ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Як стверджує ОСОБА_3, право власності на нерухоме майно набуте нею правомірно, відповідачами за зустрічним позовом не визнається право власності на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, позивачка, як інвестор, має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просила суд: визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру: будівельний АДРЕСА_2; зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" провести первинну технічну інвентаризацію та видати ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру: будівельний АДРЕСА_2; зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на квартиру: будівельний АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовні вимоги, з врахуванням залучених до матеріалів справи письмових доказів, задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічного позову.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вимоги зустрічної позовної заяви, з врахуванням залучених до матеріалів справи письмових доказів, задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Проти задоволення первісного позову ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на необґрунтованість первісного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного та зустрічного позовів в частині вимог до нього.

Представник відповідача КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" -ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного та зустрічного позовів в частині вимог до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна".

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що 28.10.2004 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Б.І.К.", яке виступала в якості повіреного, та ТОВ "Будівельний союз", яке виступало в якості довірителя, було укладено договір доручення, згідно з п. 1.1 якого повірений зобов'язався здійснювати від імені і за рахунок довірителя юридичні дії, серед яких: залучення інвесторів до будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; проведення переддоговірної роботи з інвесторами; оформлення та підготовка до підписання довірителем інвестиційних договорів з інвесторами; укладення договорів з інвесторами, включаючи підписання цих договорів. Пункт 1.2 вищезазначеного договору доручення передбачає, що всі договори, підготовлені повіреним, підписуються повіреним, а права та обов'язки за угодами виникають безпосередньо у довірителя. Додатковою угодою від 31.12.2005 р. до п. 1.1 договору доручення від 28.10.2004 р. внесені зміни в частині об'єкта залучення інвестицій: залучення інвесторів до будівництва квартир, паркінгів, офісних приміщень, приміщень комерційного призначення, всіх інших приміщень в офісно-житловому комплексі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2004 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Б.І.К.", що діє від імені та за дорученням ТОВ "Будівельний союз" на підставі договору доручення від 28.10.2004 р., та ОСОБА_3, як Інвестором, було укладено інвестиційний договір № 48-48/1, відповідно до пунктів 1.1 - 1.4 якого інвестор зобов'язався фінансувати будівництво квартири № 39 у житловому будинку по АДРЕСА_2. Результатом використання грошових коштів, залучених за інвестиційним договором, є отримання інвестором 4-х кімнатної квартири загальною площею 156, 75 кв.м. , житловою площею 85, 77 кв.м. на 13-му поверсі зазначеного будинку після повного внесення передбачених інвестиційним договором інвестицій, введення будинку в експлуатацію та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі. Вартість квартири (загальна сума інвестицій) зазначена у протоколі погодження розміру інвестицій і становить еквівалент 119600, 25 доларів США. Плановий термін введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2006 року.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами (меморіальними ордерами: № 17_35 від 04.07.2006 р. на суму 36157, 11 грн.; № 17_12 від 21.07.2006 р. на суму 425000, 00 грн.; № 17_29 від 02.08.2006 р. на суму 17326, 00 грн.; № 49136 від 06.09.2006 р. на суму 79200, 00 грн.; № 55_66 від 06.09.2006 р. на суму 17326, 31 грн.; № Ю від 08.09.2006 р. на суму 25000, 00 грн.; № 55_5 від

11.09.2006 p. на суму 2986, 44 грн.; актами виконаних робіт № 45 від 05.12.2006 р. та № 46 від 20.12.2006 р.) підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 повнісю виконала свої зобов'язання щодо фінансування будівництва квартири № 39 у житловому будинку по АДРЕСА_2 на суму 602995, 86 грн., що є еквівалентом 119600, 25 доларів США за середнім курсом 504, 17 грн. за 100 доларів США.

Судом встановлено, що 26.11.2007 р. між ОСОБА_3, яка виступала в якості довірителя, та ОСОБА_1 , який виступав в якості повіреного, було укладено договір доручення № 127/39, згідно з умовами якого повірений зобов'язується за винагороду, від імені і за рахунок довірителя, вчинити юридичні дії: вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на реєстрацію прав власності довірителя на належне довірителю нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2) в органах державної реєстрації прав (БТІ міста Києва). Пунктами 1.2, 1.3 договору доручення від 26.11.2007 р. передбачено, що повірений має право передати виконання доручення, передбаченого пунктом 1.1 договору, замісникові. У випадку передачі повіреним виконання доручення, передбаченого пунктом 1.1 договору, замісникові, повірений повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника.

Листом від 03.12.2007 р. та поясненнями сторін підтверджується та обставина, що 03.12.2007 р. повірений передав виконання доручення, передбаченого п. 1.1 договору доручення від 26.11.2007 p., обраному ним заміснику - ОСОБА_2, та письмово повідомив ОСОБА_3 про факт такої передачі. Листом від 12.02.2008 р. ОСОБА_2 (замісник) повідомив ОСОБА_1 (повіреного), що він відмовляється від виконання доручення, передбаченого п. 1.1 договору доручення від 26.11.2007 p., оскільки КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" відмовляється від реєстрації прав власності ОСОБА_3 (довірителя) на належне їй нерухоме майно. ОСОБА_2 також повідомив ОСОБА_1, що доручення, передбачене п. 1.1 договору доручення № 127/39 від 26.11.2007 р., не може бути виконано через ненадання ОСОБА_3 документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, перелік яких передбачений ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (квартиру: будівельний АДРЕСА_2) правомірно набуте на підставі інвестиційного договору № 48-48/13 від 04.11.2004 p., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Б.І.К.", що діє від імені та за дорученням ТОВ "Будівельний союз" на підставі договору доручення від 28.10.2004 р., та ОСОБА_3, як інвестором. ОСОБА_3 повністю виконала свої зобов'язання щодо фінансування будівництва квартири, що підтверджується

меморіальними ордерами: № 17_35 від 04.07.2006 р. на суму 36157, 11 грн.; № 1712 від 21.07.2006 р. на суму 425000, 00 грн.; № 17_29 від 02.08.2006 р. на суму 17326, 00 грн.; № 49136 від 06.09.2006 р. на суму 79200, 00 грн.; № 55_66 від 06.09.2006 р. на суму 17326, 31 грн.; № 10 від 08.09.2006 р. на суму 25000, 00 грн.; № 55_5 від 11.09.2006 р. на суму 2986, 44 грн.; актами виконаних робіт № 45 від 05.12.2006 р. та № 46 від 20.12.2006 р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З матеріалів справи вбачається, що право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (квартиру: будівельний АДРЕСА_2) не визнається відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна".

Судом також приймається до уваги посилання ОСОБА_3 на ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність", відповідно до якої суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори -суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Таким чином, позивачка ОСОБА_3 підпадає під визначення терміну "інвестор", яке закріплено у Законі.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. В зв'язку з невизнанням відповідачами прав власності ОСОБА_3 на нерухоме майно (об'єкт інвестицій), ОСОБА_3 позбавлена права володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктом інвестицій, що призводить до порушенням ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що інтереси позивачки за зустрічним позовом підлягають захисту шляхом: визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру: будівельний АДРЕСА_2; зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" провести первинну технічну інвентаризацію та видати ОСОБА_3 технічний паспорт на квартиру: будівельний АДРЕСА_2; зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на квартиру: будівельний АДРЕСА_2.

Суд відмовляє в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" в зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна", в силу ст. 123 ЦПК України, повністю виключає задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 15, 16, 182, 328, 392 ЦК України, Закон України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про спонукання до вчинення дій - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" про захист права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) право власності на квартиру: будівельний АДРЕСА_2.

Зобов'язати комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" (м.

Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) провести первинну технічну інвентаризацію та видати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) технічний паспорт на квартиру: будівельний АДРЕСА_2.

Зобов'язати комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) зареєструвати за ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) право власності на квартиру: будівельний АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.