Ухвала суду № 62046942, 17.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7256/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен», третя особа ОСОБА_3 «Про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном», за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен» - «Про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном», та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Лакарен» - «Про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року було відкрито провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

08.09.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду без сплати судового збору та с пропуском строку апеляційного оскарження, який апелянт просив поновити.

Вважаючи підстави пропуску строку не поважними, а також через несплату судового збору, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий тридцяти денний строк для усунення недоліків: сплати судового збору та зазначення поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Належним чином завірена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 15.09.2016 року та отримана апелянтом 23.09.2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

13.10.2016 року апелянт подав клопотання з квитанцією про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали районного суду про відкриття провадження, посилаючись на те, що копія ухвали була отримана апелянтом під час ознайомлення з матеріалами справи 15.06.2016 року.

Таким чином, апелянтом без поважних причин був пропущений строк апеляційного оскарження ухвали районного суду про відкриття провадження від 28.07.2015 року, оскільки відповідно до доводів апелянта, копія ухвали була отримана 15.06.2016 року, але апеляційна скарга подана 08.09.2016 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2016 року ОСОБА_3 була залучена у справі у якості третьої особи без самостійних вимог (а.с. 118-119 том № 1), про що була сповіщена належним чином 18.02.2016 року, про що свідчить судова повістка (а.с. 124 том № 1) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135 том № 1).

02.03.2016 року ОСОБА_3 як третя особа з самостійними вимогами звертається до суду з позовом в межах даної справи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди (а.с. 154-157 том № 1).

ОСОБА_11-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2016 року позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 прийнятий до провадження (а.с. 199-200 том № 1), про що ОСОБА_3 була сповіщена належним чином 17.03.2016 року, про що свідчить судова повістка (а.с. 204 том № 1) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 209 том № 1).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 на підставі довіреності від 07.04.2015 року здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 (а.с. 221 том № 1).

04.04.2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про обєднання позовних вимог (а.с. 214-215 том № 1) та 05.04.2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі (а.с.217-218 том № 1).

З журналу судового засідання від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 особисто приймала участь у судовому засіданні по даній справі (а.с. 247-1 - 247-3 том № 1) та була під розписку ознайомлена з правами та обов*язками осіб, які беруть участь у справі та з процесуальними правами та обовязками сторін (а.с. 247 том № 1), а також сповіщена про час та дату наступного судового засідання, про що свідчить довідковий лист (а.с. 7 том № 2).

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали районного суду є неповажними.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен», третя особа ОСОБА_3 «Про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном», за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Приватного підприємства «Лакарен» - «Про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном», та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Лакарен» - «Про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди».

ОСОБА_11 набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

17.10.2016 року м. Одеса