Ухвала суду № 62046903, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6627/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 червня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 березня 2014 року, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 21011,00 грн., витрат на проведення оцінки 800,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн., судових витрат 268,66 грн. (т.1 а.с.219-225, т.2 а.с.33-39).

Рішення приведено до примусового виконання, в ході якого 9 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ подано до суду подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 (т.2 а.с.45).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року подання повернуто (т.2 а.с.59).

18 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ знову подано до суду подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 (т.2 а.с.68).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року подання задоволено, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_4 в праві виїзду за межі України до виконання зобовязання (т.2 а.с.80-82).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Виконавче провадження ВП №48190319 по виконанню виданого 6 липня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №522/16473/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в загальній сумі 29079,00 грн. відкрито постановою від 23 липня 2015 року старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, копію постанови надіслано боржнику ОСОБА_4 24 липня 2015 року (а.с.47). Виклик до державного виконавця здійснено шляхом надіслання виклику поштою 19 серпня 2015 року, рекомендоване поштове відправлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48, 49, 61-65, 71-78).

Станом на час звернення 18 лютого 2016 року державного виконавця до суду з поданням рішення суду не виконано, боржник ухиляється від явки до державного виконавця, жодних дій по відшкодуванню шкоди не вчинив.

Відповідно до положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд виходив з ухилення боржника від виконання зобовязань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 30 березня 2014 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року, що набрало чинності 3 червня 2015 року з переглядом в апеляційній інстанції, ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 21011,00 грн., моральну шкоду 7000,00 грн., витрати на проведення оцінки збитків 800,00 грн. Виконавчі листи за заявою ОСОБА_3 видано 6 липня 2015 року, виконавче провадження відкрито 23 липня 2015 року.

ОСОБА_4 перебував у лікарні з 6 липня 2015 року по 20 липня 2015 року, відтак, мав реальну можливість отримати як постанову про відкриття виконавчого провадження, так і виклик до державного виконавця. Повернення державному виконавцю кореспонденції з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» не є виключенням того, що адресат умисно не отримував кореспонденцію.

ОСОБА_4 не надав доказів того, що ним вчинено дії для виконання рішення суду по відшкодуванню шкоди ОСОБА_3 Стан здоровя боржника ОСОБА_4, встановлення йому та його дружині інвалідності підлягає врахуванню, однак не надає йому підстав ухилятися від виконання рішення суду. Невиконане зобовязання може мати місце з огляду на розмір грошового зобовязання, обставини, що утруднюють виконання зобовязання тощо, однак не внесення протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили грошових коштів в рахунок присудженої до відшкодування шкоди взагалі вказує лише на небажання боржника виконувати зобовязання як таке, оскільки особа, яка знає про своє зобовязання та бажає його виконати буде намагатися довести це своїми діями, незалежно від обставин, що у неї склалися.

При вирішенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань правильно застосовано норми матеріального права, ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2