Ухвала суду № 62046893, 12.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5160/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду із зазначеним позовом, по якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 14.04.2008 року у розмірі 23930,16 дол.США та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 8831,75 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості.

02.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності, оскільки він зареєстрований у с. Мізікевича, ж/м Чорноморка Овідіопольського району Одеської області, тому не може розглядатись Приморським районния судом м. Одеси..

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК України розглянувшискаргунаухвалусудупершоїінстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишаєухвалубеззмін,якщосудом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апелянт вважає ухвалу про відкриття провадження у справі незаконною із тих підстав, що справа підлягає розгляду за його місцезнаходженням.

Таке ствердження апелянта є таким, що не відповідає процесуальному законодавству.

Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в одеській області від 12 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 54)

Отже, у Приморського районного суду м. Одеси були передбачені цивільно-процесуальним законом підставі для відкриття провадження у даній справі, оскільки вулиця Катерининська в м. Одесі відноситься до Приморського району.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що районним судом допущено порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

12.10.2016 року м. Одеса