Ухвала суду № 62046792, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7006/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненими договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на помилковість висновку суду щодо наявності боргу по несплаті нарахованих Банком штрафних санкцій, оскільки штрафні санкції були нараховані помилково. Заборгованість по кредиту відсутня.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів з Банку про сплату кредиту, наявність/відсутність заборгованості по кредиту, нарахування штрафних санкцій у розмірі 44916 ,09 грн. та їх сплати.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_6) представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надало.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Банку про припинення договорів, обґрунтував свої висновки тим, що позивачі не сплатили у повному обсязі нараховані штрафні санкції, а тому зобовязання перед Банком не виконанні в повному обсязі (а. с. 79 - 83).

Позивачі у позові посилаються на те, що у Банку вони отримали кредит у розмірі 100000,00 грн., строком до 03.10.2017 р., зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 15% річних. На виконання умов кредитного договору з повернення кредиту вони сплатили 195145,16 грн.. Вважають, що зобовязання перед Банком вони виконали у повному обсязі (а. с. 2 3).

До позову додано «Виписку про погашення кредиту» від 25.07.2014 р., де у колонці «Платіж по кредиту» вказано сплачену за кредитом суду в розмірі 223049,04 грн. (а. с. 17 19).

У матеріалах справи наявний чек від 10.09.2015 р. (а. с. 30) з вказівкою про наявність залишку по кредиту в розмірі 44916,09 грн. та проведену оплату в розмірі 9290,00 грн.. Інших доказів наявності нарахованих штрафних санкцій у розмірі 44916,09 грн., на що посилався суд першої інстанції і що заперечують позивачі, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 11, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги (по даній справі відсутність/наявність не виконаних зобовязань з повернення кредиту, сплаті процентів за користування грошима, нарахованих санкцій за договором) чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у жодне з шести призначених судом першої інстанції судових засідань ОСОБА_6 свого представника не направив, двічі надавав заяви про перенесення судового засідання (а. с. 60, 63, 66, 68, 71, 73, 75, 77). Письмових заперечень Банку на позов матеріали справи не містять.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність.

Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження/відсутності обставин, які заперечують позивачі (наявність боргу), потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, повязаною з перевіркою доводів позивачів, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави та апеляційної скарги ОСОБА_5, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Банку наступні докази:

1) належним чином завірений графік погашення заборгованості за укладеним 03 жовтня 2007 року з ОСОБА_4 Договором про іпотечний кредит № ODR0GI0000000462, установлений цим договором;

2) належним чином завірену копію розрахунку загальної вартості кредиту за укладеним 03 жовтня 2007 року з ОСОБА_4 Договором про іпотечний кредит № ODR0GI0000000462;

3) належним чином завірений детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_4 за укладеним 03 жовтня 2007 року Договором про іпотечний кредит № ODR0GI0000000462, якщо така існує;

4) належним чином завірений розрахунок штрафних санкцій у розмірі 44916,09 грн., якщо такі нараховувалися.

ОСОБА_6про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог/заперечень, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України). Уразі ненадання останнім вказаних доказів справа буде розглянута, виходячи з наявних у справі матеріалів.

Встановити строк надання розрахунку до 22 листопада 2016 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» :

1) належним чином завірений графік погашення заборгованості за укладеним 03 жовтня 2007 року з ОСОБА_4 Договором про іпотечний кредит № ODR0GI0000000462, установлений цим договором;

2) належним чином завірену копію розрахунку загальної вартості кредиту за укладеним 03 жовтня 2007 року з ОСОБА_4 Договором про іпотечний кредит № ODR0GI0000000462;

3) належним чином завірений детальний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_4 за укладеним 03 жовтня 2007 року Договором про іпотечний кредит № ODR0GI0000000462;

4) належним чином завірений розрахунок штрафних санкцій у розмірі 44916,09 грн., якщо такі нараховувалися.

Вищевказані відомості надати у строк до 22 листопада 2016 року.

ОСОБА_6 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обовязку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог/заперечень, розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3