Рішення № 62046772, 11.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6507/16

Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року,

встановила:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог посилалася на те, що з 23.04.2011року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Шлюб розірваний рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.12.2014року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 втратив інтерес до сина, не виконує обов'язків по вихованню та утриманню сина. Тому ОСОБА_2 просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в сумі 3181,52грн. щомісячно.

ОСОБА_4 позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_2 перешкоджає йому спілкуватися з сином, в зв'язку з чим він звертався до служби у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка встановила порядок його участі у вихованні сина шляхом перебування сина з ним щосуботи з 12:00 до 13:00 у присутності матері. Однак ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні з сином. Тому ОСОБА_4 просив:

- зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4;

- встановити способи участі у вихованні сина та спілкуванні з ним шляхом спільного відпочинку з сином кожної суботи та неділі з 10:00 до 13:00 год у присутності матері.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений: суд позбавив ОСОБА_4 батьківських прав та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в сумі 3181,52грн. щомісячно. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 2000 щомісячно, а також задовольнити його зустрічний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 23.04.2011року сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Шлюб розірваний рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.12.2014року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина. Зазначений висновок суду спростовується наступними доказами.

З висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.06.20915 року вбачається, що в квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до служби у справах дітей Одеської міської ради з приводу встановлення порядку його участі у вихованні сина, оскільки ОСОБА_2 перешкоджала йому в цьому. Зазначеним висновком затверджений порядок участі ОСОБА_4 у вихованні сина(а.с.36).

З актів на а.с.37-39 вбачається, що на виконання цього рішення органу опіки та піклування ОСОБА_4 неодноразово намагався зустрітися з сином, однак рішення не було виконане з боку ОСОБА_2

З висновку органу опіки та піклування Іллічівської міської ради від 30.11.2015року вбачається, що підтверджень винної поведінки ОСОБА_4 і відсутності з його боку участі у вихованні і утриманні сина не виявлено. А тому недоцільно позбавляти його батьківських прав(а.с.55-56).

З висновку органу опіки та піклування Іллічівської міської ради від 30.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не виконує затверджений Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради від 03.06.20915 року порядок участі ОСОБА_4 у вихованні сина, чинить перешкоди в користуванні з сином. Тому орган опіки та піклування рекомендував суду встановити спосіб участі батька у вихованні сина: зустрічі з сином кожної суботи та неділі з 10:00 до 13:00 год. у присутності матері(а.с.133-134).

З квитанцій на а.с.41-43 вбачається, що ОСОБА_4 в 2014-2015 році щомісяця робив перерахування коштів ОСОБА_2 на утримання сина.

З характеристик вбачається, що ОСОБА_4 позитивно характеризується як за місцем проживання, та і за місцем праці(а.с.46-47).

Довідки на а.с.49 підтверджують, що ОСОБА_4 на обліку у нарколога та у психіатра не знаходиться.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначених доказів та прийшов до помилкового висновку про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на роз»яснення, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав": «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками».

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, які передбачені п.2 ч.1 ст.164 СК України, для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, а його зустрічний позов про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні сина, та про встановлення способу участі у вихованні сина та спілкуванні з ним шляхом спільного відпочинку з сином кожної суботи та неділі з 10:00 до 13:00 год у присутності матері - підлягає задоволенню на підставі ч.ч.1,2 ст.159 СК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, оскільки відповідно до ч.1 ст.180 СК України відповідач зобов»язаний утримувати сина до досягнення ним повноліття.

Однак колегія суддів не погоджується з розміром аліментів в сумі 3181,52грн., який визначив суд. При визначенні розміру аліментів на утримання дитини колегія суддів керується вимогами ч.1 ст.182 СК України, враховує те, що відповідач мешкає в смт.Олександрівка разом зі своїми батьками(а.с.33,46). Батько відповідача є інвалідом 2 групи, розмір його пенсії складає 1423 грн.(а.с.137). Відповідач навчається на другому курсі вищого навчального закладу за контрактом та оплачує навчання(а.с.138-139). Виходячи із засад розумності виваженості та справедливості колегія суддів вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання сина в сумі 2 000 грн. щомісячно та стягнути їх починаючи з часу звернення позивачки до суду з позовом, тобто з 17.05.2016року(а.с.115).

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права та порушені норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову задоволення позову ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_4

Судовий збір за позовними вимогами про стягнення аліментів сумі 551,20грн., від сплати якого звільнена ОСОБА_2, підлягає стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України.

Судовий збір за подачу зустрічного позову в сумі 487,20 грн.(а.с.26) та за подачу апеляційної скарги в сумі 1071,84грн.(а.с.201 - позбавлення батьківських прав - 535,92 + відмова в задоволенні зустрічного позову - 535,92грн. = 1071,84грн.), а всього 1559,04грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 2000(дві тисячі) гривень з 17.05.2016року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування та спілкування ОСОБА_3 з сином кожної суботи та неділі з 10:00 до 13:00 год у присутності матері - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1559 гривень 4 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

О.М.Таварткіладзе