Ухвала суду № 62046750, 04.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5926/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, -

встановила:

27 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення

суми боргу за кредитним договором від 03.06.2008 року в розмірі 23676,17 доларів США,що еквівалентно становить 219769,34 грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11355262000, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 37300 доларів США. Строк дії договору встановлено до 03.06.2015 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 208722 від 03.06.2008 року з ОСОБА_3. З часу отримання кредиту ОСОБА_2, належним чином не виконував зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача, посилаючись на умови договору, просить достроково стягнути заборгованість за кредитними договорами, відсотки та штрафні санкції.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості по кредиту та процентах за кредитним договором в розмірі 23676,17 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 219769,34 грн.

Стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2197,69 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 3 червня 2008 року було укладено кредитний договір згідно до якого позивач надав йому кредитні кошти у сумі 37300 доларів США під14 % річних з кінцевим строком повернення 3 червня 2015 року.

За належне виконання боржником боргових зобовязань поручилась ОСОБА_3С, з якою 3 червня 2008 року було укладено договір поруки.

У встановлені договором та додатковими умовами до нього строки відповідач ОСОБА_2І грошові кошти не сплатив, умови договору не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України зобовязання по даному кредитному договору було забезпечено порукою ОСОБА_3

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд встановив, що боржник ОСОБА_2 свої зобовязання по кредитному договору не виконав, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що кредит у іноземній валюті відповідач не отримував, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, бо спростовуються фактичними обставинами справи. Так згідно до розрахунку заборгованості, доданому до матеріалів справи, кошти були видані боржникові у доларах США і саме в цій валюті він здійснював погашення кредиту з моменту укладення договору; а також, що у розрахунок не включена оплата по квитанціях від 11 березня 2009 року на суму 350 доларів США; від 24 листопада 2009 року на суму 373 долари 36 центів; від 24 грудня 2009року на суму 362 долари 42 центи; від 25 листопада 2013 року на суму 300 доларів США оскільки це посилання спростовується розрахунком заборгованості, у якому вказані суми зараховані як погашення кредиту.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6