Ухвала суду № 62045576, 10.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1795/14-ц

Провадження № 4-с/520/129/16

УХВАЛА

10.10.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

28.09.16 року заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 неправомірними та скасувати арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.07.2015 року ( запис обтяження №10592110) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2014 року у справі № 520/1795/14-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальну суму заборгованості за кредитним договором №ML -501/167/2007 від 11.10.2007 в розмірі 3956666,12 гривень та судові витрати сумою 3654,00 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено, рішення суду набрало законної сили, та на підставі виданих судом виконавчих лисів відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, в рамках якого накладено арешт на майно, належне ОСОБА_3 ( мельник) ОСОБА_4, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.07.2015 року, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. На теперішній час між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2Ю, досягнуто згоди, щодо добровільного погашення заборгованості шляхом продажу зазначеного майна ( предмета іпотеки) проте й звязку з наявністю арешту та заборони відчуження майна такий продаж не є можливим, а також заявник звертає увагу на те, що зазначена постанова стягувачу не направлялась, про її існування ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналось 23.09.16 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. На вимогу заявника, державний виконавець відмовився від зняття арешту, посилаючись на приписи ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий лише за рішенням суду.

Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до судового засідання надав заяву в якій вимоги у скарзі підтримав та просить їх задовольнити, а також розглянути справу за відсутністю представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 386 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника, представника відділу ДВС та заінтересованої особи, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2014 року у справі № 520/1795/14-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» загальну суму заборгованості за кредитним договором №ML -501/167/2007 від 11.10.2007 в розмірі 3956666,12 гривень та судові витрати сумою 3654,00 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено. З приводу виконання зазначеного рішення, видано виконавчі листи, які передані на виконання. В рамках виконавчого провадження з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.08.14 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 27.07.2015 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2. Запис про арешт майна внесений до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна № 10592110.

Зазначена постанова стягувачу не направлялась, про її існування ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналось 23.09.16 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На теперішній час між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2Ю, досягнуто згоди, щодо добровільного погашення заборгованості шляхом продажу зазначеного майна ( предмета іпотеки) проте й звязку з наявністю арешту та заборони відчуження майна такий продаж не є можливим.

Заявнику відмовлено у знятті арешту оскільки питання про зняття арешту у випадку незавершеного виконавчого провадження може бути вирішено у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на теперішній час між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2Ю, досягнуто згоди, щодо добровільного погашення заборгованості шляхом продажу зазначеного майна ( предмета іпотеки), а саме земельної ділянки загальною площею 0,101 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, с. Фонтанка, вул. Західна, 93, відповідно до якої було укладено договір іпотеки від 11.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області для забезпечення виконання умов кредитного договору №ML -501/167/2007 від 11.10.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з належного ОСОБА_2 майна.

Керуючись статтями 386, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 неправомірними

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2, та скасувати заборону на його відчуження, накладені постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 без номеру від 27.07.2015 року ( запис про обтяження 10592110).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.