Ухвала суду № 62044637, 10.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6092/16-а

н\п 2-а/490/500/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №502 від 25.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

30.09.2016 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Позивач до судового засідання не з*явився, просив вирішити клопотання про повернення судового збору у його відсутності.

Правові засади справляння судового збору платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначеніЗаконом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крімЗакону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. 4ст. 288 КУпАПособа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір»особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб*єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об*єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4ст. 288 КУпАПне вступають в колізію з положеннямист. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір»не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям цьогоЗакону(п.1 ч.3ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4ст. 288 КУпАПє спеціальними порівняно з нормамиЗакону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установленихЗаконом України «Про судовий збір».

Оскільки судовий збір в розмірі на загальну суму 551,20 грн. сплачений помилково, позивач фактично звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви, суд вважає необхідним повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. по справі за адміністративним позовомОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зобов`язати ГУДКСУ у Миколаївській областіповернути ОСОБА_1судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений на поточний рахунок 31219206700006, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одержувач платежу: УК у м. Миколаєві/Центральний район/22030101, код ЄДРПОУ 37992781, код 826013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.П. Черенкова