Ухвала суду № 62044585, 14.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1315/2016 Справа № 490/1144/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про визнання з моменту укладення недійсним кредитного договору № 5745048 від 17 жовтня 2007 року недійсним з підстав, визначених ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів та ст. 227 ЦК України.

Ухвалою суду прийнято та об'єднане в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 26 371,65 доларів США.

В судові засідання 04 липня 2016 року, 19 липня 2016 року та 14 вересня 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про слухання справи 04.07.2016 року представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.132).

Про слухання справи 19.07.2016 року секретарем судового засідання телефонограмою 08.07.2016 року був повідомлений представник позивача (а.с.139).

Повістка про слухання справи 14.09.2016 року була повернута до канцелярії суду 30.08.2016 року, у звязку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.