Справа № 144/1090/16-ц Провадження № 22-ц/772/2940/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 жовтня 2016 рокум. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи : відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -
Встановив :
До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.08.2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску.
Апелянтом дані вимоги ухвали суду у встановлений строк не виконані.
В силу ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримала 05.09.2016 року «Маринич» про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 01.08.2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана 18.08.2016 року про що свідчить відтиск штемпеля на скарзі, тоді як строк на оскарження закінчився 16.08.2016 року, оскільки відповідно до повідомлення підприємство отримало ухвалу 08.08.2016 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. Вимога про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушувалась.
Після залишення без руху апелянтом не подано обґрунтовану заяву про поновлення строку.
Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та заяву про поновлення після залишення без руху апеляційної скарги не буде подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -
Ухвалив :
Відмовити ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням приватного підприємства «ЗІС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи : відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя С.С. Колос
Судове рішення № 62044018, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 18.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 144/1090/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: