Ухвала суду № 62043909, 18.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21203/16-к

Провадження №1-кп/127/1366/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Марченкова Д.С.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020010001446 від 27.02.2016 року, матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст .289 КК України, матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження.

В судовому засіданні прокурор Марченков Д.С. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 являється особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, змінив адресу місця проживання, в судові засідання не зявлявся, переховувався від правоохоронних органів та суду, проживаючи з матірю не піддавався контролю, систематично порушував покладені на нього обовязки щодо дотримання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в звязку з чим 03.10.2016 року був оголошений в розшук та провадження в справі було зупинено. При цьому зважаючи на наявність ризиків того, що обвинувачений, може продовжити ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, продовжить свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, беручи до уваги його вік, стан здоровя, матеріальний стан, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання прокурора.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала думку захисника та зобовязувалася забезпечувати явку сина в судове засідання, водночас вказавши, що їй не відомо причини з яких обвинувачений ОСОБА_1 не проживає вдома та уникає суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, умисно ухилявся від явки до суду, змінюючи місце проживання, порушив покладені на нього обовязки щодо дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в звязку з чим 03.10.2016 року був оголошений в розшук, раніше неодноразово судимий, що свідчить, що належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, законний представник не має на нього будь-якого впливу, а тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від явки до суду, переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди та враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 331, 492 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 18.00 години 18.10.2016 року до 18.00 години 16.12.2016 року, встановивши розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати 29000 гривень.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 застави на рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ:26286152, Банк: Державне казначейство України, м.Київ МФО: 820172, р/р: 37 315 033 000401, Призначення платежу: внесення застави (ким, ОСОБА_5.) за (кого, ОСОБА_5.), Вінницький міський суд Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу суду.

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 16.12.2016 року до 18 год.00 хв.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та законному представникові ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: