Ухвала суду № 62043902, 18.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1450/11

Провадження 6/127/616/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.

за участю заявник ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та скасування постанови в про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання вчинити дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання в зв»язку з відмовою прийняти виконавчий документ державним виконавцем Центрального ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 в заяві вказав, що на разі на виконанні перебувають виконавчі листи боржником по яких є ОСОБА_3 Скаржник посилався на безпідставне залишення його скарги на дії державного виконавця без розгляду ( за його заявою через упереджене, як він вважав, ставлення судді до нього). На цих підставах скаржник просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, скасувати постанову державного виконавця Кушнір О.В. про О.В. скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягалим на задоволенні вимог. При вирішення питання про поновлення пропущеного строку скаржник посилався на касаційне оскарження рішень суду .

Зацікавлені особи заперечували проти задоволення заяви, ОСОБА_3 подав постанову про закриття виконавчого провадження в зв»язку з повиним виконанням .

Згідно матеріалів цивільної справи № 2- 1450\11 рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року набуло законної сили з моменту його проголошення.

Рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково: розподілена спадщина спадкодавця ОСОБА_6, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в ідеальних частках на:1/9 частини квартири АДРЕСА_1 у м. Вінниці;1/6 частини квартири АДРЕСА_2; 1/6 від суми вкладів на рахунках №№ 91551-9900-26422, 91551-9900-26423, 91551-9900- 26421 у Вінницькій філії відділення Ощадбанку України № 8672/074;1/6 вкладу в сумі 10000 грн. з нарахованими відсотками та компенсацією на електронній ощадній книжці № 1201000031526077 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

510 простих іменних акції ВАТ «Укртелеком»; 1/6 вкладу з нарахованими відсотками та компенсацією, що зберігаються у відділенні «Пироговське» Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.02.2008р. згідно договору SАМDN5000700982704 на депозитному рахунку № 26359602978433, у Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.06.2009р. на пенсійному картковому рахунку № 6762468216166078; 1/6 частину автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., оплаті витрат на проведення експертизи в сумі 5372,64 грн., оплаті державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., судового збору в сумі 224,10 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на ммоммент винесенн рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже виконавчий лист повиннен бути поданий для виконання протягом одного року з моменту винесення рішення.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення залишено без змін. Про те касаційне оскарження рішень відповідно до ст. 368 ЦПК України не перешкоджає його виконанню

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року виправлено описку, допущену в при оформленні виконавчого листа , виданого 15.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницько області по справі № 2- 1450\11 за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визання права власноті на квартиру, поділ спадкового майна. В частині написання по-батькові боржника - ОСОБА_3, поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання що до солідарного стягнення з боржників на користь стягувача судових витрат. Згідно Ухвали апеляційного суд Вінницько області ухвала 24.11.2015 року набрала законної сили.

25.02.2016 року та 30.03.2016 року ОСОБА_1 звернутався до суду з заявою про видачу виконавчих листів та отримав їх.

В задовленні клопотань ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання рішеннь та дій Ленінського відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року частково задовлено скаргу ОСОБА_1 , скасована постанова за ВП № 50984540 від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмова у прийнятті виконавчого документа) зобюов»язано прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1450\11, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 19.04.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 року про внесення змін до виконавчих листів, усунення описки, що до боржника ОСОБА_4 В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2016 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ДВС ВДВС м. Вінниці Головного Теритолоріального управління юстиції в Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування постанови від 04.05.2016 року, зобов»занні прийняти на виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, визати строк для пред»явлення виконавчого листа не пропущеним залишено без розгляду. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Документів, що свідчать про поважні причини пропуску процессуального строку - річного терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання з моменту набуття рішенням законної сили ОСОБА_1 не надав.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2016 року ОСОБА_3 23.09.2016 року сплатив борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій .

Отже суд втановив, що судове рішення в частині стягнення коштів з відповідачів на користь позивача виконано в повному обсязі.

Подальше виконання рішення суду не потребує примусових дій державного виконавця. Так ОСОБА_1 на підтаві рішення апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2013 року може отримати свідоцтво про право на спадщину, зареєструвати за собою право власноті на визначену судом частину спадкового майна та ставити перед відповідачами питання про отримання спадкового майна в натурі чи отримання компенсації частки спадкового майна при неможливості спільного користування ним.

Тому суд вважає, що, що підстав для поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання немає .

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження можуть звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденнри й строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Так про скасування постанови від 04.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду 12.07.2016 року. Посилання Заявника ОСОБА_1 на незаконність і протиправність дій судді Венгрин О.О. при винесенні ухвали про залишення його скарги без розгляду судом не приймаються, оскільки ухвала не оскаржувалась та не скасована.

В зв»язку з пропуском строку оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вимоги ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Суд не вбачає законних підстав зобов»язати державного виконавця прийняти виконавчі листи та відкрити виконавче провадження, оскільки рішення суду що до стягнення судових витрат виконане в повному обсязі, що до розподілу спадкового майна рішенням суду дій зобов»язального характеру не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих листів, виданих 19.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1450\11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкого майна, які стосуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Вимоги про скасування постанови ВП № 509 93447 від 04.05.2016 року державного виконавця Кушнір Олесі Василівни, зобов»язанні прийняти виконавчий лист № 2- 1450\11 , виданий 19.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1450\11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання права власності на квартиру, поділ спадкого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан