Ухвала суду № 62041817, 10.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1053/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2471/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про визнання прав як мешканця гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового засідання 10.10.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід складу колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюПАТ "Тепловозоремонтний завод" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про визнання прав як мешканця гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача посилався на те, що апеляційна скарга була подана з пропущенням строків на апеляційне оскарження, без відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків, а відтак підстав для відкриття апеляційного провадження по справі не було.

Не дивлячись на відсутність процесуальних підстав для відкриття провадження, останнє було відкрито, і після передачі справи на розгляд іншій колегії суддів - в складі головуючої Обідіної О.І., суддів Панченко О.О., Прядкіної О.В., зазначені недоліки усунуто не було, а справу безпідставно було призначено до розгляду.

Вказані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів, що, на думку заявника, є підставою для їх відводу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід колегії суддів Обідіної О.І., Панченка О.О., Прядкіної О.В.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 р. ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"та розяснено право на подачу заперечень до 06.09.2016 р.

В подальшому всі члени колегії суддів головуючий суддя Мартєв С.Ю., судді Хіль Л.М. та Кузнецова О.Ю. заявили самовідвід, який ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2016 року був задоволений, а справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу.

Згідно з розпорядженням про здійснення повторного авторозподілу та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено нову колегію судів в складі головуючої Обідіної О.І., суддів Панченка О.О. та Прядкіної О.В.

За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, яка не ґрунтується на положеннях Цивільно-Процесуального Кодексу України, а фактично є не згодою представника позивача ОСОБА_3 з ухвалою судді про відкриття апеляційного провадження, яка вступила в законну силу, а відтак підлягає виконанню.

При цьому, в компетенцію колегії суддів, яку визначено повторним авторозподілом, не входить ревізування постановлених до цього ухвал апеляційною інстанцією, зокрема ухвали про відкриття апеляційного провадження з точки зору дотримання норм процесуального права, позаяк остання є чинною та підлягає до виконання.

Враховуючи безпідставність заяви представника позивача про відвід колегії суддів, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 20, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В