Ухвала суду № 62041816, 18.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1480/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2731/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Хіль Л.М.,

суддів: Обідіна О.І., Пилипчук Л.І,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року і ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року за заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що заявником до матеріалів справи було долучено в якості додатків рішення судів, що не завірені належним чином (а.с. 32).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 38).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, постановлено матеріали справи повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 62-64).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв`язку із нововиявленими обставинами (а.с. 79).

Ухвалою Октябрського районного суду від 15 червня 2016 року заяву ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 554/1480/15-ц залишено без задоволення (а.с. 109-111).

Не погодившись із вищевказаними ухвалами про відкриття провадження від 12 квітня 2016 року та про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами від 15 червня 2016 року їх в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання, прохала їх скасувати, а матеріали заяви направити до суду першої інстанції для направлення до суду касаційної інстанції для долучення до матеріалів цивільної справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що при постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження за її заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, проігноровано розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також висновки апеляційного суду, що вбачається з наступного.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 вересня 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі № 554/1480/15-ц за позовом КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

Згідно розяснень п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.

Враховуючи те, що заява про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами була подана в грудні 2015 року, тобто вже після відкриття касаційного провадження, суд першої інстанції повинен був прийняти вказану заяву та направити її до суду касаційної інстанції для долучення до справи

Натомість, суд безпідставно відкрив провадження за вказаною заявою і в подальшому вирішив питання по суті, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ґрунтується на формальних міркуваннях, постановлена без повного зясування обставин, які мають значення для справи та без дотримання норм процесуального та матеріального права. Вважає, що суд не повинен був розглядати її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності матеріалів справи, тоді як вони перебувають на розгляді у суді касаційної інстанції. Крім того, не уявляється можливим скасування судового рішення, яке переглядається судом касаційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно дост. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відкриваючи провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд не навів жодних мотивів вчинення такої процесуальної дії, послався лише на норму ст. 364-1 ЦПК України та вимоги ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року, тоді як вказаною ухвалою матеріали було повернуто до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 554/1480/15-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України. Зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 36-37).

Згідно із розясненнями, викладеними у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.

З огляду на те, що заява про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами була подана 11 грудня 2015 року, тобто вже після відкриття касаційного провадження (10 вересня 2015 року), колегія суддів погоджується із твердженням апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був прийняти її заяву та направити до суду касаційної інстанції для долучення до матеріалів справи. Замість чого, судом невмотивовано було відкрито провадження за вказаною заявою і в подальшому вирішено питання по суті, чим порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

У зв`язку із тим, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами за відсутності матеріалів справи, у той час як вони перебували на розгляді у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає вірними доводи апелянта про те, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та без дотримання норм процесуального та матеріального права.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевий суд виходив з того, що остання не містить жодної підстави для перегляду рішення суду, що перелічені в переліку ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зміст заяви не відповідав вимогам закону, оскільки відсутні посилання на докази, а обставини, які ОСОБА_4 вважає нововиявленими, суд не міг розцінити, як такі. Крім того, підставою залишення без задоволення заяви, стала наявність відкритого касаційного провадження про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, по якій розгляд триває.

Зазначений висновок місцевого суду не відповідає вимогам ст. 213ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що обумовлено розглядом справи за відсутності матеріалів позову, провадження за яким було відкрито Вищим спеціалізованим судом України 10 вересня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2016 року скасувати.

Матеріали заяви 554/1480/15-ц (провадження 8/554/3/2016) направити до суду першої інстанції для направлення до суду касаційної інстанції для долучення до матеріалів цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Л.М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_1