Ухвала суду № 62041422, 28.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/289/15-к

Провадження № 1-кс/553/86/2015

У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого слідчого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Ніколенко А.В.

з участю прокурора - Вільховик Ю.О.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції -Дударєва О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув справу за клопотанням старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дударєва О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов?язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,-

раніше судимого:

- 04.01.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186, ст. 69, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

- 02.02.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 1 КК 185 України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.09.2014 року Ленінським районним судом ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

якому 27.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2014 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1, під час сварки наніс ОСОБА_3 правою рукою один удар ножем в область правої грудної клітини, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: рани м'яких тканин грудної клітини справа, яка проникає в грудну порожнину з пораненням діафрагми та правої долі печінки і розвитком гемоперитоніуму, яке згідно висновку експерта № 1422 від 24.10.2014 року Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

В подальшому, 20.09.2014 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в магазині "АТБ - маркет", що розташований по вул. Чураївни, 2Б в м. Полтава, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, намагався таємно викрасти віскі «Hankey Bannister Blend New Design» об'ємом 0,7 л та віскі «Johnnie Walker Red Label» об'ємом 0,5 л, що згідно наданої довідки мають загальну вартість 369,98 грн. без НДС, але злочин до кінця не довів у зв'язку з тим, що був затриманий працівниками охорони, тобто злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- даними протоколу огляду від 19.09.2014 року, згідно якого описано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2014 року та від 29.09.2014 року, який показав, що 16.09.2014 року близько 20 год. 30 хв. маловідома особа на ім'я ОСОБА_2 перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2, під час сварки наніс йому правою рукою один удар ножем в область правої грудної клітини;

- висновком експерта № 1422 від 24.10.2014 року Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, згідно якого тілесне ушкодження потерпілого кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2014 року, згідно якого потерпілий за участю експерта вказав механізм нанесення йому тілесного ушкодження;

висновком експерта № 1529 від 29.10.2014 року Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, згідно якого встановлено, що тілесне ушкодження ОСОБА_3 могло бути отримано в строк та за обставин вказаних потерпілим.

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед представлених до впізнання осіб упізнав ОСОБА_2, як особу, що нанесла йому тілесне ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_4, згідно яких, ОСОБА_5 повідомив їй, що вдарив незнайомого чоловіка ножем;

- даними протоколу огляду від 20.09.2014 року, згідно якого описано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено віскі «Hankey Bannister Blend New Design» об'ємом 0,7 л та віскі «Johnnie Walker Red Label» об'ємом 0,5 л;

- довідкою вартості від 30.09.2014 року, згідно якої віскі «Hankey Bannister Blend New Design» об'ємом 0,7 л та віскі «Johnnie Walker Red Label» об'ємом 0,5 л, мають загальну вартість 369,98 грн. без НДС;

- показами свідка ОСОБА_6, згідно яких він, перебуваючи на робочому місці у магазині "АТБ - маркет", що розташований по вул. Чураївни, 2Б в м. Полтава, виявив підозрілу особу, яка намагалася здійснити крадіжку алкоголю;

27.01.2015 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Окрім того, під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2 зізнався у скоєнні вказаних вище злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, вчинив новий злочин. Не маючи законних джерел доходу, ОСОБА_2 здобуває засоби до існування лише шляхом продовження злочинної діяльності, вчиняючи корисливі злочини.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не забезпечити вищевказану мету.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 не з'являвся за викликом слідчого, шляхом вручення йому під розпис повістки про виклик;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.

- п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов»язувався з»являтися до слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, систематично вчиняє злочини, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі він буде продовжувати свою злочинну діяльність. Окрім того за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а не застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до ухилення підозрюваного від слідства та суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

З метою запобіганню спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об'єктивності досудового розслідування шляхом знищення або переховування предметів злочину, продовження злочинної діяльності, у зв'язку з тим, що ніде не працює, тому більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної особи з наступних причин:

1. особисте зобов'язання - неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім цього останній зможе ухилятися від слідства;

2. особиста порука - на адресу слідчого відділу не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;

3. застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, щодо ОСОБА_2 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу;

4. домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобіганню вчиненню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов'язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 5 ст. 183 КПК України є доцільним визначити розмір застави, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн. (тридцять шість тисяч п»ятсот сорок гривень), оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов'язки: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання ним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Дударєва О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов?язаного, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,раніше судимого:

- 04.01.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186, ст. 69, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

- 02.02.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 1 КК 185 України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.09.2014 року Ленінським районним судом ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік;

з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 30 хв. 28 січня 2015 року по 14 год. 30 хв. 28 березня 2015 року включно.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 36540 грн. (тридцять шість тисяч п»ятсот сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 28 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиС. Д. Кононенко