Ухвала суду № 62041020, 18.10.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5769/16-к

Провадження № 1-кс/552/988/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю: слідчого - Овчаренка С.С.

Прокурора - Стовбун В.О.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у місті Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції Оверченко С.С про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, працюючого директором ТОВ «Спецтехсервіс-99» (код ЄДРПОУ 30547670), українця, громадянина України, освіта вища, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12015170020001958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015 встановлено, що у період з 03.05.2012 року по 03.03.2015 року директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_1 ухилився від сплати податку на загальну суму 1 554 350 грн., що становить більше ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України.

Крім цього, у період з 03.05.2012 року по 03.03.2015 року директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_1, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - первинні бухгалтерські та податкові документи, податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Спецтехсервіс-99» з додатками №5 до них - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, декларацію з податку на прибуток, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також вніс до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості, відобразивши у них господарські взаємовідносини з ПП «Вертикаль-ВТ», ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» яких фактично не було, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Також, у період часу з 03.05.2012 року по 03.03.2015 року директор ТОВ «Спецтехсервіс-99» ОСОБА_1 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, що ТОВ «Спецтехсервіс-99» будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Вертикаль-ВТ»,ТОВ «Міратон-Лідер», ТОВ «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», ТОВ «Ріма-Торг», ТОВ «Центрокрос» не мало, ніяких товарно-матеріальних цінностей від останніх не отримувало використав завідомо підроблені документи по взаємовідносинах ТОВ «Спецтехсервіс-99» з вищевказаними підприємствами, та відобразив їх по бухгалтерському і податковому обліках підприємства, відобразивши на підставі них неіснуючі господарські взаємовідносини з даними підприємствами в документах податковій звітності - податкових деклараціях з податку на додану вартість з додатками ТОВ «Спецтехсервіс-99», які подав до ДПІ у м.Полтаві у відповідні звітні періоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення його належної поведінки та явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також - виконання інших покладених на нього процесуальних обов'язків, в зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та прокурора., які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, який з клопотанням не згодний, оскільки винним у вчинених кримінальних правопорушеннях себе не визнає, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України КК України, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м'яким запобіжним заходом. Він не пов'язаний з позбавленням волі підозрюваного, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, його з'явлення за викликом слідчого чи суду.

При розгляді даного клопотання суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) за віком та станом здоров'я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання;

3) ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи.

Зазначені обставини суд розцінює як такі, що свідчать про можливість застосування до підозрюваного найбільш м'якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України по кримінальному провадженню №12015170020001958, запобіжний захід - особисте зобов'язання.

2. Згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на два місяці з дня винесення ухвали суду наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно з ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною особистого зобов'язання здійснює слідчий.

Термін, на який встановлені ці обов'язки - два місяці з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В.Турченко