Ухвала суду № 62040750, 17.10.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1997/16-а

Провадження № 2-ар/524/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області із заявою про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2016р. по справі №524/1997/16-а. Заява мотивована тим, що після набрання постановою суду законної сили він звернувся за її примусовим виконанням. Однак, при зверненні до пенсійного фонду йому повідомили про те, що з тексту рішення є незрозумілим з якої саме дати слід нараховувати пенсію. Посилаючись на ці обставини, заявник просив суд розяснити постанову суду шляхом зазначення дати 25.05.2015р. як дати, з якої слід призначити, нарахувати та виплатити пенсію.

В судове засідання заявник та сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2016 року у справі № 524/1997/16-а за позовом ОСОБА_1 до КОУПФУ Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на десять років; зобов'язано КОУПФУ Полтавської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію відповідно до ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на десять років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії.

У п.19 постанови Пленум Вищого Адміністративного Суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013р. № 7 зазначено, що за правилами статті 170КАС Українироз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2016р. у справі №524/1997/16-а не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Оскільки заявник фактично просить вказатидату, з якої слід призначити, нарахувати та виплатити пенсію, що не є роз'ясненням змісту резолютивної частини постанови суду, а також привиде до зміни суті рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, визначених ч.1 ст.170 КАС України та вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Керуючисьст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць