Постанова № 62040741, 17.10.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6854/16-а

Провадження 2-а/524/407/16

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Імран Огли до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Імран Огли звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.08.2016р. головним інспектором будівельного контролю департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1700грн. З вказаною постановою він не згоден оскільки головним інспектором не враховано і не прийнято до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 25.08.2016р. були усунуті всі недоліки: проектна документація та об'єкт будівництва відповідають всім вимогам ДБН, стандартам та правилам, отже був відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №П 132/16 від 25.08.2016р..

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду заперечення, просив справу розглядати без участі його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Судом встановлено, що позивач є керівником підприємства ПрАТ «КРЮКІВБУДТЕХМОНТАЖ», яке є генеральним підрядником на об'єкті будівництва «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м.Кременчуці Полтавської області».

25.08.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 за результатами планової перевірки, проведеної на вищевказаному обєкті будівництва був складений протокол №П144/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 Імран Огли.

Також, 25.08.2016р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову №П132-16 про притягнення ОСОБА_1 Імран Огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вимог вказаної норми, в оскаржуваній постанові не зазначено коли саме ОСОБА_1 Імран Огли вчинив адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 не в повній мірі були зясовані усі обставини справи, зокрема не враховано, що особою, відповідальною за дотримання вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень по об'єкту «4-поверховий секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного центру та прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Перемоги, 10 в м.Кременчуці Полтавської області» є перший заступник директора ПрАТ «КРЮКІВБУДТЕХМОНТАЖ» ОСОБА_3, що підтверджується наказом директора даного підприємства №26/1 від 29.09.2014р.

Вказана обставина виключає наявність вини ОСОБА_1 Імран Огли у вчиненні виявленого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надані відповідачем докази не доводять правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Імран Огли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 Імран Огли про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Імран Огли до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016р. №П132/16, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 Імран Огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць