Ухвала суду № 62040314, 18.10.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/1498/16-ц

Провадження 6/382/60/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду заявник ОСОБА_1 вказав, що 24.02.2016 року, на виконання вироку по кримінальній справі 1028/103/12 1/1028/75/12, Яготинським районним судом видано дублікат виконавчого листа від 10.04.2013 р. відповідно до якого відкрито виконавче провадження №50317670, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 90000 грн. майнової шкоди.

Відповідно положень як і ч.1 ст.402 КПК (редакція 1960р.), так і ч.2 ст.532 КПК України (редакція 2012р.), у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала Апеляційного суду Київської області щодо оскарженням вироку Яготинського районного суду від 10.04.2013р. (справа 11/780/654/13) була прийнята 04.07.2013р., після чого даний вирок і набрав законної сили.

Мотивуючи тим, що у дублікаті виконавчого листа від 10.04.2013р., виданого Яготинським райсудом 24.02.2016р. і прийнятого до виконання Березанським МВ ДВС, записано, - вирок набрав законної сили 29.05.2014р., - що суперечить вимогам процесуального законодавства, так як це є датою винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по даному кримінальному провадженню, просив визнати дублікат виконавчого листа від 10.04.2013 року виданий Ягртинським районним судом Київської області 24.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із запереченням в якому просив у задоволенні зави ОСОБА_1 відмовити.

Як встановлено під час розгляду справи: вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року позов прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, який підтриманий потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90 тис. грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_2 за договором №149 від 01 грудня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року вирок Яготинського районного суду Київської області залишено без змін, тобто вирок набрав чинності та підлягає виконанню. Захисником засудженого ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на вирок Яготинського районного суду та на ухвалу Апеляційного суду Київської області, яка ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 29.04.2014 року - залишені без задоволення.

Як видно із копії дублікату виконавчого листа датою набрання чинності вироком суду вказано 29.05.2014 року, що є опискою та підлягає виправленю в порядку ст. 369 ЦПК України за заявою стягувача чи боржника./ а.с. 2 /

Разом з тим вирок Яготинського районного суду Київської облаті від 10.04.2013 року апеляційною та касаційною інстанціями залишений в силі, а тому обов'язок боржника ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 90 тисяч гривень у рахунок майнової шкоди до даного часу, є актуальним. В своїй заяві ОСОБА_1 не вказує жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Тобто на даний час вирок Яготинського районного суду Київської області не скасовано та не змінено, кошти боржником добровільно не сплачені, також не має жодних інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно положень ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Таким чином суд вважає, що неправильно зазначені у виконавчому листі дата набрання законної сили та строк його пред"явлення до виконання є опискою, яка підлягає виправленню у порядку передбаченому ч.2 ст. 369 ЦПК України, та не дає підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.Крім цього, заявником не наведено обставин, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в повному обсязі - відмовити.

Ухвала може бути оскажена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеяційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.