Рішення № 6203939, 06.02.2008, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1244/2009 р.

13 березня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом КП “Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка є споживачем послуг по водозабезпечення та водовідведенню. Згідно “Правил користування приміщеннями житлових будинків” власник та наймач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору , але відповідач договору на послуги з водопостачання та водовідведення з підприємством не уклав. Відповідно до вимог житлового законодавства відповідач зобов”язан вчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивач здійснював послуги по тарифам і розцінкам, встановлених виконкомом Краснодонської міськради. Позивачем справно надавались послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, позивачкою строки оплати систематично порушуються, внаслідок чого створилась заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.12.2008 р. ,яка складає 506.38 грн. Несплата за надані позивачем послуги наносить збиткі самому підприємству та стосується інтересів територіальної громади, адже у відповідності з “Правилами користування системами комунального водозабезпечення у містах та селах України” абоненти повинні сплачувати за водокористування. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги у сумі 506.38 грн та просить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача не з”явився, надав письмову заяву, з якої вбачається, що в зв”язку з тим, що відповідачка частково сплатила заборгованість, він уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 256.38 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., також просив розглянути справу без нього.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з’явилась, надала письмову заяву, з якої вбачається, що з позивачем дійшли згоди, та вона зобов’язується погасити заборгованість у сумі 506.38 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, уточнені позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без неї.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів, які додані до справи, вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст..67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги ( водопостачання,газ,електричну енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідачка є наймачами квартири, розташованої за адресою: м.Суходільськ, вул. Станіславського, 38а\13.

Згідно з ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, адже відповідно до п.7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України за № 45 від 24.01.2006 р. власник та наймач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, але відповідачка договору на послуги з водопостачання та водовідведення з підприємством не укладала, до позивача з цією метою не зверталась.

“Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету міністрів України за № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

В свою чергу позивачем справно надавались послуги відповідачки, з свого боку зобов”язання не порушував.

Однак, відповідачка свої обов”язки перед позивачем дійсно не виконує. Відповідно розрахунку, долученого до матеріалів справи заборгованість відповідачки перед позивачем за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.11. 2005 рік по 01.12.2008 рік складає 506.38 грн, в зв”язку з тим,що відповідачка частково погасила заборгованість за надані послуги, тож в неї залишилась заборгованість у сумі 256 грн 38 коп, яку їй необхідно сплатити.

Згідно з рішенням Краснодонської міської ради за № 36\2406 від 26.12.2008 р. позивача звільнено від уплати держмита при подачі позовної заяви до суду. У зв”язку з чим, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідачки у доход держави також необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка заборгованість в повному обсязі не сплатила, вважає за необхідне позов задовольнити та постановити рішення,яким стягнути з відповідачки 256 грн 38 коп в розрахунок сплати суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, також судовий збір у сумі 51 грн на користь держави.

Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,15,88,209,213-215,292 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги КП “Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Водоканал” ( р\р 26007526436 в АБ “Укркомунбанк” МФО 304988 код ЄДРПОУ 31537705) заборгованість у сумі 256 гривень 38 копійок за надання послуг з водопостачання та водовідведення, витрати на інформаційне-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн, сплачені позивачем при подачі позову, усього стягнути з відповідачів - 286 (двісті вісімдесят шість ) гривень 38 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п”ятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-497/2008 р.

06 лютого 2008 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення .

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлен через об”яву у “Нашій газеті” № 15 від 02.02.2008 року, було попереджено, що у разі неявки до суду справа буде розглянута за його відсутність. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом КП “Водоканал” м.Краснодон до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: