Ухвала суду № 62038266, 12.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 689/1157/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1909/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною довідки рахунок та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності на частку автомобіля, стягнення частки вартості автомобіля,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною довідкирахунок та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності на 1\2 частину автомобіля, стягнення 1\2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21121, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21121 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова ХТА 21121060401040.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов про визнання недійсною довідкирахунок та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності на 1\2 частину автомобіля, стягнення 1\2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21121, суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

____________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Категорія: 73

Доповідач: Янчук Т.О.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи. Не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать на праві власності ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсною довідки-рахунок та скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності на 1\2 частину автомобіля, стягнення 1\2 частини вартості автомобіля.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстави для забезпечення позову, оскільки прохання про накладення арешту на інше майно позивачка не заявляла, не враховано судом при забезпечені позову спірність із заявленим позовом на висновки суду не впливають, оскільки суд обґрунтовано виходив з вказаних вимог процесуального закону, спірний автомобіль є предметом позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук