Рішення № 6203824, 09.04.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-64\2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2009 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А

При секретарі Михайловській Т.П

За участю відповідача ОСОБА_1Ю

Представника відповідача ОСОБА_2П

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного банку « Український комунальний банк» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія « Саламандра - Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач в листопаді 2008 року звернувся в суд з цим позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № 00821\07-0401 від 24 липня 2007 року , укладеного між АБ « Укркомунбанк» та ОСОБА_1, і стягнення в солідарному порядку 4988 грн. 71 коп. заборгованості за цим договором.

Зазначив, що згідно даному договору банк надав ОСОБА_3Б 4000 грн. кредиту для придбання меблів на строк по 23 липня 2009 року із сплатою 12 % річних за користування коштами та комісійної винагороди 1,2% , який зобов»язаний погашати кредит згідно графіка , який є невід»ємною частиною договору. Однак позичальник ухиляється від виконання взятих зобов»язань. Станом на 17 листопада 2008 року утворилась вказана заборгованість, із яких по кредиту 3907,02 грн., по відсотках 455, 70 грн., пені 97,99 грн., комісійної винагороди 528 грн.

Крім того, між банком та САТ « Саламандра –Лтава» , правонаступником якого є ЗАТ « Страхова компанія « Саламандра – Україна» 10 квітня 2007 року укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР № 00040 Дон, об»єктом страхування за яким є майнові інтереси банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором. Банк 19 вересня 2008 року заявив страховику про настання страхового випадку , але позитивної відповіді і страхового відшкодування не отримав, що не відповідає нормам Закону України « Про страхування» і цивільного законодавства з зобов»язань по страхуванню.

В судовому засіданні представник позивача присутнім не був. До суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1Б позов визнав і пояснив, що 24 липня 2007 року він уклад кредитний договір з АК « Укркомунбанк» на 4000 грн. з виплатою відсотків та комісійної винагороди. Фактично отримав готівкою 3000 грн., меблів він не купував. Погашення кредиту відбулося лише один раз, після чого виникли матеріальні труднощі, тому не платив. З розміром заборгованості згоден. Від банку він отримував повідомлення про дострокове припинення договору з пропозицією погасити заборгованість.

Представник ЗАТ « Страхова компанія « Саламандра –Україна» ОСОБА_2 позов не визнав. Зазначив, що згідно Генерального договору добровільного страхування кредитів від 10 квітня 2007 року, який укладено з АБ « Укркомунбанк», страховим випадком є наявність простроченої заборгованості позичальника по кредитному договору, яка виникла внаслідок порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 15 днів. Страховий випадок за кредитним договором з ОСОБА_1Б настав 20 серпня 2007 року, оскільки 5 серпня повинен був здійснений черговий платіж. Страхувальник повинен письмово повідомити компанію не пізніше ніж за 3 робочі дні про наявність простроченої заборгованості, тобто не пізніше 23 серпня 2007 року, а звернувся , як зазначив в позовній заяві, 19 вересня 2008 року, а фактично документи направив 11 листопада 2008 року. Порушення банком обов»язків, передбачених п.п.8,9 договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Посилається також на те, що вимога розірвання кредитного договору є підставою за договором страхування для відмови у проведенні виплати страхового відшкодування. Крім того, банк не надав виписок із позичкового рахунку позичальника, який за умовами кредитного договору повинен відкрити , що унеможливлює встановити факт надання кредиту. Також вказав на подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об»єкт страхування та факт настання страхового випадку. Вимоги позивача про стягнення всіх сум заборгованості із страхової компанії не передбачені договором страхування. Представник просить в задоволенні позову з ЗАТ « Страхова компанія « Саламандра –Україна» відмовити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з ОСОБА_1Б з таких підстав.

З обставин справи встановлено, що між АБ « Укркомунбанк» і ОСОБА_1Б 24 липня 2007 року укладений кредитний договір , за яким відповідач отримав 4000 грн. на строк по 23 липня 2009 року для придбання меблів під 12 % річних та комісійну винагороду.

Згідно графіку платежів , який є додатком до договору, строк внесення коштів до 5 числа кожного місяця.

Наданою позивачем довідкою та розрахунком заборгованості по кредитному договору підтверджується наявність заборгованості станом на 17 листопада 2008 року загалом 4988,71 грн. З розрахунку видно, що погашення кредиту мало місце один раз 25 грудня 2007 року.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачено право банку при порушенні умов договору достроково припинити свої зобов»язання та стягнути або вимагати від позичальника повернути усю заборгованість , включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, комісію та пеню.

Листом № 6899 від 11 листопада 2008 року банк повідомив ОСОБА_1Б про намір припинити достроково свої обов»язки і пропонував повернути заборгованість.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Через порушення зобов»язання , як передбачено ст.. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про дострокове стягнення з позичальника ОСОБА_1Б заборгованості за кредитним договором засновані на умовах договору і є законними. Суд задовольняє вимоги АК « Укркомунбанк» про стягнення 4988,71 грн. заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Також суд вважає обгрунтованими вимоги про розірвання кредитного договору.

Як передбачено ст.. 651 ч. 2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. А істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги, що відповідач після укладення кредитного договору з банком фактично його не виконував, оскільки тільки один раз вніс кошти на його

-2-

погашення, суд вважає, що з боку відповідача біло істотне порушення умов кредитного договору.

Що стосується позовних вимог, заявлених АБ « Укркомунбанк» до ЗАТ « Страхова компанія « Саламандра –Україна» , то суд їх відхиляє.

Щодо цих вимог відповідач страхова компанія надала письмові заперечення , які представник підтримав в судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами відповідача і вважає їх обґрунтованими.

Згідно ст.. 979 ЦКУкраїни за договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов»язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) грошову суму, а останній зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Встановлено, що між страховою компанією , відповідачем по справі, та АК « Укркомунбанк»( страхувальником) 10 квітня 2007 року укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів , згідно предмету якого об»єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов»язані з грошовими коштами, що надаються позичальнику за кредитним договором , і можливими фінансовими збитками страхувальника внаслідок невиконання позичальником в обумовлені строки зобов»язань, встановлених кредитним договором.

Умовами даного договору страхування п. 9.1 встановлено обов»язок страхувальника повідомити страховика не пізніше за 3 робочі дні про наявність простроченої заборгованості. Відповідно до встановлених кредитним договором строків погашення кредиту до 5 числа банк повинен був звернутися до страхової компанії не пізніше 23 серпня 2007 року , але заяву з документами направив 19 вересня 2008 року .

Як передбачено ст.. 26 ч. 1 п. 5 Закону України « Про страхування» несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин є підставою для відмови у здійсненні страхових виплат.

Крім того, відповідно до п. 11.12.5 договору страхування дострокове розірвання страхувальником кредитного договору без попереднього узгодження з страховиком є підставою для відмови у проведенні виплати страхового відшкодування.

Позивачем по справі заявлена вимога про розірвання кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, що виключає можливість виплати страхового відшкодування.

Заслуговують на увагу доводи страхової компанії щодо подання страхувальником неправдивих відомостей про об»єкт страхування щодо укладення договору купівлі - продажу між позичальником коштів і продавцем, враховуючи пояснення ОСОБА_1Б про те, що він меблів не купував, а кошти отримав готівкою.

Нарешті, позивач вимагає стягнути з страхової компанії всю суму заборгованості за кредитним договором , що не передбачено договором страхування відповідно до п.п. 3.2, 7.1.4, 7.1.5.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.. ст.. 610-611, 614, 651,1054 ЦК України, ст.. ст.. 10, 60, 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати кредитний договір № 00821\07-0401 від 24 липня 2007 року між Акціонерним банком « Український комунальний банк» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ « Укркомунбанк» на р\рахунок № 29097121019 в АБ « Укркомунбанк» м. Луганськ МФО 304988 код

-3-

24191588 заборгованість за кредитним договором 4988 грн. 71 коп. та відшкодування витрат на сплату судового збору 51 грн. та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.

Суддя Тітова Т.А

-4-