Ухвала суду № 62037640, 13.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4027/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Бисага Т.Ю., Куцина М.М.

при секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до заінтересованих осіб державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звернулася в суд із скаргою до заінтересованих осіб державного виконавця Мукачівського міського відділу Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум на дії державного виконавця. Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що 16 травня 2016 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51086744 по виконанню виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 21 квітня 2009 року по справі за №2-584/09 р. та 24 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження згідно ст.25 ч.5 та ст.31 Закону України Про виконавче провадження повинен був направити рекомендованим листом боржнику не пізніше наступного робочого дня. Однак, державним виконавцем Хабаровим В.В. вищевказана постанова боржнику надіслана не була, що свідчить відсутність у матеріалах виконавчого провадження поштового повідомлення про вручення, чим було порушено право боржника на своєчасне оскарження в судовому порядку. Про існування даних постанов скаржниця дізналася від свого представника 05 липня 2016 року, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. У звязку з цим строк на оскарження скаржницею пропущено не було. Вважає, що кінцевим терміном предявлення виконавчого документу виконавчого листа №2-584/09 року є 16 березня 2012 року. Тому, просить визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №51086744 та накладання арешту на все майно незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2016 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року вищевказану скаргу Людвік (Бабіненць) задоволено, визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №51086744 та накладання арешту на все майно ОСОБА_1 незаконними; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від травня року, винесену державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №51086744, якою відкрито виконання виконавчого листа №2-584/09 виданого Мукачівським міськрайонним судом 21 квітня 2009 року; зобовязано державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зняти накладений ним арешт всього майна ОСОБА_1 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 24 травня 2016 року по виконавчому провадженню №51086744.

Уповноважена особа гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не погодилась з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до твердження того, що: судом не враховано вимоги ч.1 ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, проте всупереч вказаним вимогам, Мукачівський міськрайонний суд ухвалив по справі рішення з поверненням його на новий розгляд до суду першої інстанції; виконавчий лист Мукачівського міськрайонного суду був предявлений на примусове виконання в строк передбачений чинним на момент його предявлення нормами Закону України «Про виконавче провадження»; суд першої інстанції помилково посилався в мотивувальній частині рішення на чинну редакцію ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої строк предявлення виконавчого документа становить один рік з дня набуття ним законної сили, оскільки на момент набуття законної сили виконавчим листом по справі № 2-584/2009 термін предявлення виконавчого листа становив три роки, предявленням ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа на примусове виконання у розумінні п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» саме і є перериванням таких строків.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21 квітня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2-584/09 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ Форум заборгованість за кредитним договором у розмірі 149 406 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 1 520 грн. 02 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.6). Даний виконавчий лист набрав чинності 17 березня 2009 року, строк якого предявлення до виконання до 17 березня 2012 року.

16 травня 2016 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51086744 по виконанню виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 21 квітня 2009 року по справі за №2-584/09 р. та 24 травня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону №2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки :

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково посилався в мотивувальній частині рішення на чинну редакцію ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої строк предявлення виконавчого документа становить один рік з дня набуття ним законної сили, оскільки на момент набуття законної сили виконавчим листом по справі № 2-584/2009 термін предявлення виконавчого листа становив три роки, предявленням ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа на примусове виконання у розумінні п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» саме і є перериванням таких строків, не може бути прийняте до уваги на підставі наступного.

Строк виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 21.04.2009 року по справі № 2-584/2009 року, про стягнення із скаржника в користь апелянта кредитної заборгованості в загальній сумі 153551,97 грн. може бути предявлений до виконання до 17 березня 20012 року.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (який діяв на час видачі виконавчого документу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-IV «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) був зменшений строк предявлення виконавчого листа до виконання з трьох років до одного року, однак відповідно до вимог пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону України, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таке розяснення дав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в пункті 21 Постанови Пленуму від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де чітко зазначив, що перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Таким чином системний аналіз ст..22 ЗУ» Про виконавче провадження» та п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави зробити висновок про те, що кінцевим терміном предявлення виконавчого документу виконавчого листа від 21 квітня 2009 року по справі №2-584/09 року є 16 березня 2012 року.

Державний виконавець Хабаров В.В. прийняв до виконання даний виконавчий лист від 21.04.2009 року 12 травня 2016 року, тобто за межами кінцевого строку його предявлення (16 березня 2012 року).

Таким чином, прийнявши до виконання виконавчий документ після спливу строку предявлення його до виконання та за відсутності рішення суду про його поновлення, державний виконавець порушив норми матеріального права, зокрема ч.1 ст. 24 та п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, не може бути взято до уваги, оскільки технічна помилка назви судового рішення не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності та дав належну оцінку згідно зі ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :