Ухвала суду № 62037639, 18.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 712/21073/2012

Провадження № 22-ц/777/2730/16

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Агропромислова фірма « Леанка» до Середнянської селищної ради Ужгородського району, Управління держкомзему в Ужгородському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень сесій Середнянської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури, радник юстиції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору.

Одночасно, представник прокуратури просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України» на 2016 рік у повній мірі не забезпечено видатків на сплату прокурорами судового збору, а будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству, у звязку з цим у прохальній частині апеляційної скарги просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі. Таке клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (Постанова, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Зазначеним вимогам Закону клопотання представника Ужгородської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору не відповідає, а тому суддя-доповідач вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1378,00 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 31214206780002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 02886255, пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного підприємства «Агропромислова фірма « Леанка» до Середнянської селищної ради Ужгородського району, Управління держкомзему в Ужгородському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень сесій Середнянської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.