Ухвала суду № 62037574, 18.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10607/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю прокурора Сегедій В.Ю., прокурора Ціцака О.В., власника транспортного засобу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Сегедій В.Ю. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, що перебуває на праві приватної власності ОСОБА_1 з метою позбавлення права ОСОБА_1 можливості його відчужити, розпорядитися та користуватися останнім задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що згідно з даними витягу з кримінального провадження № 42016070210000082 органом досудового розслідування -Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2016 року в ході проведення офіцерами Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку перевірки використання земель оборони встановлено факт несанкціонованого видобування корисних копалин загальнодержавного значення з використанням спеціальної техніки на території військового полігону військової частини польова пошта В4673 на околиці сіл Оріховиця та Ярок Ужгородського району.

20.09.2016 року в ході проведення огляду місця події виявлено екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходиться безпосередньо на місці несанкціонованого кар'єру, при цьому осіб, які причетні до вчинення даного правопорушення та власника вищевказаного технологічного транспортного засобу на момент огляду не встановлено.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_1 показав, що екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 належить останньому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 11.06.2009 року територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області.

При цьому свідок ОСОБА_1 повідомив, що 19.09.2016 року вищевказаний екскаватор на умовах договору оренди від 19.09.2016 року переданий ним громадянину ОСОБА_4 для особистих потреб.

Свідок ОСОБА_4 показання ОСОБА_1 підтвердив, при цьому повідомив, що у вересні 2016 року, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5, вирушив з останнім на територію військового полігону, що межує з с. Ярок Ужгородського району. Перебуваючи на вказаній території у ОСОБА_4 виник намір видобути та в подальшому вивезти з указаного місця камінь до місця свого проживання - м. Хуст, для особистих потреб.

Для вищевказаної мети ОСОБА_4 19.09.2016 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 орендував у останнього вищевказаний екскаватор та водія ОСОБА_6, який цього ж дня за вказівкою ОСОБА_4 вирушив на вищевказаному екскаваторі до місця несанкціонованого кар'єру на території військового полігону, де ОСОБА_4 мав намір видобувати та вивозити камінь.

Надалі, згідно з показами ОСОБА_6, в ході проведення видобування каменю на місці, на яке перед цим вказав ОСОБА_4, належний ОСОБА_1 екскаватор вийшов з ладу, у зв'язку з чим, для ремонту останнього ОСОБА_6 вирушив до м. Ужгород.

20.09.2016 року повернувшись до місцезнаходження вищевказаного екскаватора ОСОБА_7 виявлено, що на території несанкціонованого кар'єру та поряд з вищевказаним екскаватором знаходяться військовослужбовці.

12.10.2016 року проведено огляд екскаватора марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який наразі знаходиться на території несанкціонованого кар'єру на території військового полігону військової частини польова пошта В4673 на околиці сіл Оріховиця та Ярок Ужгородського району Закарпатської області.

Таким чином, прокурор вказує, що зібраними у ході досудового розслідування доказами встановлено, що екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 є доказом злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний технологічний транспортний засіб.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданим 11.06.2009 року територіальним управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області, екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

При цьому, прокурор зазначає, що екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, виявлено безпосередньо на місці вчинення злочину, відтак, зберіг на собі його сліди, а тому останній відповідно має значення речового доказу згідно з вимогами ст. 98 КПК України.

Оскільки наведений екскаватор має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, і може бути використаний як речовий доказ, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, провести слідчі експерименти за участі учасників кримінального провадження та отримати докази, які в сукупності матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного, прокурор просить суд накласти арешт на екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, що перебуває у праві приватної власності ОСОБА_1 з метою позбавлення права ОСОБА_1 можливості його відчужити, розпорядитися та користуватися останнім з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Прокурори Сегедій В.Ю. та Ціцак О.В. у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зауваживши на відсутності оголошеної підозри, наголосивши, що в межах кримінального провадження не доведено факту наявності корисних копалин загальнодержавного значення, а транспортний засіб, щодо якого розглядається клопотання про арешт, є єдиним засобом для існування ОСОБА_1

Заслухавши позиції прокурорів з приводу внесеного клопотання, думку власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази, за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 12.10.2016 року транспортний засіб гусеничного типу - екскаватор з маркуванням «CASE» - 1188 LS, номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, визнано речовим доказом.

Як встановлено з досліджуваних матеріалів, долучених до клопотання, а саме, протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року, пояснення та показання свідків , вищенаведений транспортний засіб був виявлений 20.09.2016 року на території військового полігону військової частини польова пошта В4673 на околиці с. Оріховиця Ужгородського району, який було залишено напередодні 19.09.2016 року у вказаному місці ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Заперечення представника власника транспортного засобу про відсутність обґрунтованої підозри та невірної кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 240 КК України відхиляються, оскільки такі обставини повинні бути предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та його розгляду в суді.

Метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також визнано речовими доказами в даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор марки «CASE» - 1188, 2001 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, що перебуває у праві приватної власності ОСОБА_1, з метою позбавлення права ОСОБА_1 можливості його відчужити, розпорядитися та користуватися останнім задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.М. Світлик