Ухвала суду № 62037554, 13.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8481/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова компанія «Галицька» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Страхова компанія «Галицька» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2016 року подана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.119ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: які норми Закону України « Про захисти прав споживачів» були порушені відповідачем щодо нього, коли саме та в який спосіб; відсутнє посилання на докази, якими підтверджується порушення норм даного Закону щодо позивача; чи є позивач споживачем страхових послуг відповідача і якщо так, на підставі чого виникли ці права; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору, у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір»; позивачем не вказано та необґрунтовано підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до Ужгородського міськрайонного суду, оскільки місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 Страхова компанія «Галицька» є м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 22. Окрім цього, з мотивувальної частини позовної заяви вбачається, що від дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.02.2015 р., потерпілим є ОСОБА_3 разом з тим, останній до справи не залучений як третя сторона по справі, та всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для такої.

Станом на 13.10.2016 р. недоліки зазначені в ухвалі без руху від 17.08.2016 р. не усунуті, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі ч. 2ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.79,81,121ЦПКУкраїні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Страхова компанія «Галицька» про захист прав споживача та стягнення суми страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4