Рішення № 62036543, 18.10.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2193/15-ц

2/583/23/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.10.2016 постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 002497 від 22.06.2015, стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 128000 грн. та 9768 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Однак при ухваленні даного рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, в звязку з чим є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені в установленому законом порядку, тому судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо,серед іншого, судом не вирішено питання просудові витрати.

Згідно п. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Як зазначалося вище, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізингз Україна» про захист прав споживача були задоволені позовні вимоги.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено про вирішення даного питання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви до суду), ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі № 583/2193/15-ц провадження № 2/583/23/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача абзацом такого змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» судовий збір у розмірі 1280 (Однієї тисячі двісті вісімдесят) грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2