Ухвала суду № 62036351, 12.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5882/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Комлевої О.С., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги факт неналежного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання, оскільки наявні у матеріалах справи інформаційні листи, який від імені позивача підписаний невідомою особою, не може бути належним доказом повідомлення позивача. Крім того, зазначила, що про призначення судового засідання всупереч вимог ст.74 ЦПК України, не направлено судових повісток за юридичною адресою позивача.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача тричі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судову повістку про явку в судове засідання на 27.11.2013 року, яку позивачу було направлено за юридичною адресою, яка ним була зазначена у позовній заяві, представник позивача отримав 18.10.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Проте, представник позивача у судове засідання 27.11.2013 року не з'явився (а.с.39).

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, розгляд справи було двічі відкладено: на 18.12.2013 року та на 22.01.2014 року (а.с. 39, 41).

Колегія суддів вважає, що представник позивача про розгляд справи 18.12.2013 року та на 22.01.2014 року не був повідомлений належним чином виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

В матеріалах справи відсутні докази направлення судових повісток на адреси позивача, зазначені в позовній заяві про час та місце судових засідань, призначених на 18.12.2013 року та на 22.01.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Колегія суддів не вважає інформаційні листи (а.с.40, 42) доказом належного повідомлення представника позивача, оскільки вони підписані від імені представника позивача ОСОБА_5, але всупереч вимогам ст.ст. 38, 42 ЦПК України матеріали справи не містять належних доказів повноважень зазначеної особи представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк» під час розгляду цієї справи.

Крім того, колегія суддів не вважає доказом належного повідомлення представника позивача направлення судового виклику представнику ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6, оскільки зазначений виклик був направлений не за адресою проживання ОСОБА_6, зазначеною нею у позові (а.с.49).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, у суду не було підстав вважати неявку повторною та такою, що відбулася з неповажних причин, а відтак і правових підстав залишати позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального, які призвели до неправильного вирішення питання.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2014 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_7