Постанова № 62035826, 17.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 485/1214/16-п 17.10.2016 17.10.2016 17.10.2016

Номер провадження: 33/784/221/16

Провадження № 33/784/221/16 Категорія: визначення підсудності

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі секретаря судового засідання Чеботаренко Т.І.

розглянув подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за до іншого суду.

Згідно подання голови суду, 26 вересня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області працює фактично чотири професійні судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справа передана до розгляду судді Квєтка І.А., яка постановою від 27 вересня 2016 року заявила самовідвід у розгляді вказаної справи, оскільки особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є чоловіком судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А.

За протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року справу передано до розгляду судді Кішковській З.А., яка постановою цієї ж дати також заявила самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно наказу голови Снігурівського районного суду Миколаївської області №14-в від 16.09.2016 року судді Лисенку М.Є. надано залишок щорічної основної відпустки з 03 по 21.10.2016 року включно, у зв'язку з чим останньому у відповідності до п.п.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, справи не розподіляються за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Суддя Устіченко К.І. згідно Постанови Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів», звільнений з займаної посади, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, здійснити автоматичний розподіл вказаної справи є неможливим за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Нормами КУпАП не передбачено право відводу чи самовідводу у справах про адміністративні правопорушення, проте Україна, підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежними і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. (справа «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», справа «Газета Україна-центр» проти України») Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобовязані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене, вважаю, що Снігурівський районний суд Миколаївської області розглядаючи справу відносно члена сімї судді, який працює у цьому ж суді, з обєктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих в цьому суді суддів, а тому вказану справу необхідно передати для розгляду до іншого районного суду.

Згідно ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 276 КУпАП. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що за наведених у поданні обставин в Снігурівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_2, дану справу про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для розгляду до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3