Ухвала суду № 62032054, 11.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р.Справа № 916/4474/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.04.2016р.,

від відповідача (ПАТ "Одеський коровай"): ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.09.2016р.,

представник відповідача ТОВ "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2016р.

по справі №916/4474/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС";

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП";

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Савицького Я.Ф., Лисенко В.А. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2016р. по справі №916/4474/15.

У судовому засіданні 27.09.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвід суддів Ліпчанської Н.В. та Лисенко В.А.

Посилаючись на положення ст.20 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обґрунтовує вказану вище заяву тим, що вказані вище судді 12.05.2016р. прийняли постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" у справі №916/4380/15.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1. постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" на те, що у справі №916/4380/15 судді Ліпчанська Н.В. та Лисенко В.А. винесли постанову, відповідно до якої було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС"не можуть прийматись до уваги, оскільки дана постанова залишена без змін Постановою ВГСУ від 27.06.2016р у справі №916/4380/15.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" у заяві про відвід суддів, не містять правових підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" про відвід суддів Ліпчанської Н.В. та Лисенко В.А. обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 27.09.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" про відвід суддів Ліпчанської Н.В. та Лисенко В.А. відмовити.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький