Ухвала суду № 62031752, 03.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

03 жовтня 2016 року 810/331/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд про стягнення заборгованості по фінансових санкціях,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Системабуд про стягнення заборгованості по фінансових санкціях у розмірі 85 000, 00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2013- адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» (код ЄДРПОУ 33587213) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 85 000 (вісімдесят пять тисяч) грн. 00 коп.

22.07.2013 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 був виданий виконавчий лист.

22.08.2016 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла заява №03/01/2917 від 17.08.2016 (вх. №12966/16 від 22.08.2016), у якій позивач просив суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 22.07.2013.

У заяві позивач зазначив про те, що неможливість своєчасного предявлення до виконання виконавчого листа зумовлена скороченням чисельності штату працівників Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд», належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відмітною про вручення, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяви, які передбачені ч. 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, та недопущення їх порушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/3234/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV (далі-Закон №606, тут і далі - в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 24 Закону №606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вказаним матеріальним нормам кореспондують відповідні процесуальні положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону №606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону №606 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.2 ст.23 Закону №606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 3 ст.23 Закону №606 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як зазначено вище, виконавчий лист для примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 у справі №810/331/13-а був виданий позивачу 22.07.2013 та отримані ним, згідно розписки, 16.08.2013.У вказаному виконавчому документі зазначено, що строк предявлення його до виконання до 09.04.2014.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного виконавчого листа 28.08.2013 головним державним виконавцем державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №39520545, про що було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2013.

26.12.2014 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до вказаної постанови, підставою повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Державна виконавча служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області листом №679/7 від 26.12.2014 направила на адресу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вказану постанову, яка була отримана позивачем 05.01.2015, про що свідчить відбиток штемпелю за вх.№23/93 від 05.01.2015.

Бориспільська місцева прокуратура листом №34-9730вих16 від 14.07.2016 повідомила позивачу про необхідність повторно пред'явити до виконання виконавчий лист у справі №810/ 331/13-а.

Судом встановлено, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявою вих.03/01/2672 від 18.07.2016, у якій просив повторно відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2013.

За результатами розгляду вказаної заяви 27.07.2016 в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51769925, у звязку з пропущенням строку предявлення до виконання виконавчого листа від 22.07.2016.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 була отримана Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 05.01.2015, у той час як позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на лише 18.07.2016, тобто більш ніж через півтора роки після отримання вказаної постанови.

Позивач, мотивуючи поважність причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа, зазначив про те, що у 2015 році відбулась реорганізація Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка зумовила скорочення чисельності штату працівників вказаного органу.

Так, Указом Президента України від 03.04.2015 №199/2015 «Про скорочення граничної чисельності працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» затверджено граничну чисельність працівників Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у кількості 460 штатних одиниць.

Однак, суд вважає, що скорочення чисельності працівників Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не є поважною причиною пропуску позивачем строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі №810/3331/13-а, оскільки вказана обставина не зумовлює виникнення наслідків у вигляді неможливості виконання вказаним органом відповідних повноважень, у тому числі, і щодо звернення до територіальних органів ДВС з відповідними виконавчими листами.

На думку суду, несвоєчасне предявлення позивачем до виконання виконавчого листа, в даному випадку, зумовлено виключно неналежною організацією роботи в Департаменті, що не може бути визнано судом в якості поважної причини пропуску відповідного строку.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем у вищевказаній заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку строку предявлення виконавчого листа у справі №810/3331/13-а до виконання.

У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

У судовому засіданні 03.10.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 07.10.2016.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 у справі №810/331/13-а.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.