Постанова № 62031629, 12.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Справа № 922/2908/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29 серпня 2016 року,

3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, довіреність від 29 серпня 2016 року,

відповідача - не з'явився,

3-ої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2548 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі № 922/2908/16

за позовом - ТОВ "Марічка",

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Добромед",

до - ТОВ "Аверс Плюс 2" ,

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року (суддя Прохоров С.А.) було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалено до вирішення спору по суті у справі № 922/2908/16 накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 19.08.2016 року набуте у власність Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Аверс Плюс 2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, код ЄДРПОУ 40469238):

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. А-6, загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10; ухвалено до вирішення спору по суті у справі № 922/2908/16 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс 2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, код ЄДРПОУ 40469238) у будь-який спосіб відчужувати, передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) наступне нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 19.08.2016 року набуте ним у власність, за будь-якими договорами та за іншими правочинами, стороною яких є ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, код ЄДРПОУ 40469238):

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10; ухвалено до вирішення спору по суті у справі № 922/2908/16 заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно, яке відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна 19.08.2016 року набуте у власність ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, код ЄДРПОУ 40469238):

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Відповідач з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року було запропонувано ТОВ "Аверс Плюс 2" надати договір про передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10 в іпотеку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відповідними даними. Одночасно вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 діб та відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 12 жовтня 2016 року, з'явились представники позивача та третьої особи, на стороні позивача.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" звернулося до господарського суду Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 плюс2" в якому просить суд :

1-припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, код ЄДРПОУ 40469238) на нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10;

2-визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90, код ЄДРПОУ 24678557) право власності на наступне нерухоме майно:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Добромед" (на стороні позивача) та Приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (на стороні відповідача). Розгляд справи призначено на 13 вересня 2016 року.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" до позовної заяви було подано заяву (вх. №2908/16) про забезпечення позову, яку було задоволено судом ухвалою від 30 серпня 2016 року.

Задовольняючи вказану заяву суд прийшов до висновку, що між сторонами існує спір щодо правомірності дій з приводу набуття права власності на майно яке є предметом позову ТОВ "Марічка". При цьому суд визначив, що за даними Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірного майна зареєстрований саме відповідач, позаяк щодо вказаного майна відсутні будь-які арешти, заборони чи інші обтяження. За таких обставин, на думку суду, існує ризик подальшого відчуження спірного нерухомого майна. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції ТОВ "Аверс Плюс 2" в апеляційній скарзі зазначає, що :

1)при поданні відповідної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" не було сплачено судовий збір;

2)застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не звернув увагу, що на момент подання позову щодо відповідного майна існував вид обтяження як заборона відчуження, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 26 серпня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предмет позову в даній справі полягає у

1припиненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 14-16, код ЄДРПОУ 40469238) на нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029895 від 19.08.2016 23:04:11; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31029893 від 19.08.2016 23:00:01:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10;

2-визнанні за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 90, код ЄДРПОУ 24678557) право власності на наступне нерухоме майно:

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10.

Правомірність заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2014 року, останнє, як законний власник спірних приміщень, здійснило продаж вказаного майна ПП "Ірина", яке в свою чергу перепродало його ТОВ "Добромед". Як вказує позивач, на підставі вказаних правочинів було внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказане майна спочатку за ПП "Ірина", потім ТОВ "Добромед". Втім всі реєстраційні дії та рішення про державну реєстрацію спірного майна за ПП "Ірина", та ТОВ "Добромед" були скасовані на підставі рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. Після чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про реєстрацію права власності на спірне майном за Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка" як іпотекодавця спірного майна. У звязку з чим, керуючись статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, просить суд здійснити захист ПП "Ірина" та ТОВ "Добромед" та гарантувати реальну можливість виконання рішення, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду України по справі № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості доводів позивача з приводу заявленої заяви суд приймає до увагу що фактично вказаний спір між ТОВ "Марічка" та ТОВ "Аверс Плюс 2" спрямований на зясування в судовому порядку законного власника спірного майна.

В той же час відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 820/5086/16 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Добромед" про скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та наказу Міністерства юстиції України. Таким чином наразі здійснюється судовий перегляд законності прийнятого висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та наказу Міністерства юстиції України, яким було скасовано усі реєстраційні дії та рішення про державну реєстрацію спірного майна за ПП "Ірина" та ТОВ "Добромед".

Разом із тим, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3007/16 за позовом фізичних осіб-підприємців (орендаторів спірних приміщень) до ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" та ТОВ "Добромед" про усунення перешкод у користуванні майном.

Тобто дослідження питання правомірності набуття права власності на спірне майно ТОВ "ОСОБА_2 Плюс2" є предметом судового дослідження не тільки в даній справі, а й в межах розгляду справ № 820/5086/16 та №922/3007/16.

Поряд з цим колегія суддів приймає до уваги, що в ході проведення судового засідання 05 жовтня 2016 року відповідачем було зазначено про передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 89-96 в літ. "А-6", загальною площею 68,7 м2, розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 8; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, 14, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, антресолі № 13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у в літ. "А-7", загальною площею 249,2 м2, розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, Павлівський майдан, будинок 10 в іпотеку шляхом укладення відповідного правочину.

З метою перевірки достовірності укладення відповідної угоди судом було запропоновано позивачу надати її для огляду в залі суду. Втім жодного договору чи іншого підтвердження існування договору іпотеки та зареєстрованого у зв'язку із цим обтяження апелянт не надав.

Зі змісту інформаційної довідки станом на 22 вересня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо спірного обєкта нерухомості вбачається, що спірне майно в якості забезпечення зобов'язання за договором позики від 26 серпня 2016 року було передано в іпотеку ОСОБА_4. При цьому, згідно інформації про основне зобовязання розмір основного зобов'язання за договором позики від 26 серпня 2016 року складає 100 000, 00 грн.

Отже в період існування спору між ТОВ "Марічка" та ТОВ "Аверс Плюс 2", останнім було передано в якості забезпечення зобов'язання за договором позики спірне майно в іпотеку ОСОБА_4.

Колегія суддів зауважує, що господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен враховувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати отримання законним власником за результатами розгляду судової справи реальну можливість безперешкодного володіння своїм майном.

По суті, забезпечення позову - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи історію правовідносин сторін, наявність декількох проваджень з приводу спірного майна, перебування останнього в оренді, та факт його передачі в іпотеку за договором позики від 26 серпня 2016 року, існує обгрунтована імовірність та висока ступінь ризику укладення відповідачем ряду правочинів з відчуження, передання в іпотеку, користування спірного майна; кінцевою метою яких є створення перешкод позивачу у фактичній реалізації рішення.

Причому негативні наслідки для майбутнього виконання рішення суду можуть мати не тільки правочини з відчуження спірного майна, а і правочину з передання третім особам права користування, оскільки за змістом статті 770 Цивільного кодексу України договір оренди зберігає свою чинність у разі зміни власника майна, наслідком чого може бути фактичний недопуск власника на територію обєкту оренду на весь строк такого договору.

Вищенаведене в своїй сукупності дає підстави для висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Окрім цього, не є свідченням порушення судом першої інстанції норм законодавства твердження апелянта про несплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Марічка" судового збору за подання відповідної заяви, оскільки 1)відповідна обставина, з огляду на приписи статті 104 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для скасування ухвали. Тим більше, що господарський суд не позбавлений можливості здійснити розподіл судових витрат за результатами вирішення спору; 2)в матеріалах оскарження ухвали наявна копія платіжного доручення від 30 серпня 2016 року на суму 689,00 грн.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі № 922/2908/16 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року було запропоновано відповідачу надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог листа Головного управління державного казначейства України від 27 січня 2012 року № 06-37/162-973 до початку розгляду апеляційної скарги, оскільки останнім було здійснено оплату не на відповідні реквізити. Однак на момент прийняття судового рішення вказана вимога суду не була виконана, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку здійснити відповідне стягнення за результатами вирішення спору.

Керуючись п.1 ч.1. статті 80, статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі № 922/2908/16 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Аверс Плюс 2" (01103, м.Київ, бул. Дружби Народів, будинок 14-16, ідентифікаційний код юридичної особи 40469238) на користь державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код 37999654, МФО 851011, рахунок отримувача - 31216206782003, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050)") 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.