Постанова № 62031625, 11.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р.Справа № 5016/1029/2012(5/35)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Ліквідатор Від ПАТ «Альфа-Банк»ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, паспорт серія ЕР № 528639, дата видачі: 03.12.04 ОСОБА_6, довіреність № 1651/15, дата видачі: 05.10.15 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»на ухвалу господарського суду Миколаївської області від27.07.2016р.у справі№ 5016/1029/2012(5/35)за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛВП», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Агротехнології»до боржника Ліквідатор проТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» ОСОБА_5 банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛВП», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Агротехнології» порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2012р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2013р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2014р. введено процедуру санації у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» арбітражного керуючого ОСОБА_5

Постановою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» станом на 27.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р.:

- провадження у справі з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк від 06.06.2016 р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016 р., про визнання недійсними результатів аукціону, який оформлено протоколом Товарної біржі Титул від 30.05.2016 р. по лоту № 24781924/3/ припинено;

- заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 06.06.2016р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016р. та від 26.07.2016р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2016 р. укладений між ТОВ «Черкаська мясна компанія» та ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. у справі № 5016/1029/2012 (5/35); задовольнити заяву ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсними результатів аукціону (лот № 24781924/3/2) з продажу майна ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» та задовольнити заяву ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р., укладеного між ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ТОВ «Черкаська мясна компанія».

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- факт анулювання аукціону не може розкрити питання законності його проведення, а тому місцевий господарський суд, незважаючи на анулювання результатів аукціону, повинен був надати оцінку обставинам його підготовки та проведення на предмет їх відповідності законодавству;

- припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, внаслідок анулювання результатів аукціону, є неможливим, оскільки між сторонами справи залишився спір щодо договору, який укладений за результатами спірного аукціону;

- при наявності рішення організатора аукціону про анулювання результатів аукціону, замовник аукціону ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» в особі ліквідатора ОСОБА_5 укладає в порядку ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з учасником торгів ТОВ «Черкаська мясна компанія», договір купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р., при цьому грубо порушуючи норми ст.ст. 55,73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- укладання договору в порядку ст. 73 Закону можливо лише виключно за умови відсутності рішення організатора торгів про анулювання результатів аукціону, оскільки за своїми наслідками вказані дії взаємовиключають одне одного;

- ціна, запропонована ТОВ «Черкаська мясна компанія» у розмірі 228 007,28грн. не відповідає кроку аукціону, а отже не могла бути прийнята ліцитатором аукціону, як вірна;

- текст договору купівлі продажу права вимоги, який був доданий до оголошення № 30765 від 22.04.2016р. про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», а саме право вимоги (лот № 24781924/3/2), не містив відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого Воронюка О.Л., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого Воронюка О.Л., суддів Лашина В.В., Богатиря К.В.) продовжено строк розгляду апеляційної скарги та розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.10.2016р.

ОСОБА_8о. керівника апарату суду № 788 від 10.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_9

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016р. справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Богатиря К.В., суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Лавриненко Л.В., Лашина В.В.) прийнято справу до провадження.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

10.06.2016р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» надійшла заява від 06.06.2016р. № 03/06-16 про визнання недійсними результатів аукціону, які оформлені протоколом Товарної біржі «Титул» від 30.05.2016р. по лоту № 24781924/3/2, 05.07.2016р. заявник надав до суду уточнення від 04.07.2016р. до заяви від 06.06.2016 р.

Згідно заяви ПАТ «Альфа-Банк» від 06.06.2016р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016р., заявник просить визнати недійсними результати аукціону, які оформлені протоколом Товарної біржі «Титул» від 30.05.2016р. по лоту № 24781924/3/2 та визнати недійсним договір купівлі продажу від 10.06.2016р.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що організатор аукціону - Товарна біржа «Титул» несвоєчасно повідомила його про результати розгляду заяви на участь в аукціоні; ідентифікаційний код ТОВ «Черкаська мясна компанія» (24350064) зазначений Товарною біржею «Титул» у протоколі про проведення аукціону з визначення переможця від 30.05.2016р. не відповідає дійсному коду ТОВ «Черкаська мясна компанія» (21379280) зазначеному в Єдиному державному реєстрі; запропонована ТОВ «Черкаська мясна компанія» ціна не відповідає критерію кратності, внаслідок чого був порушений порядок проведення аукціону; текст договору купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства; у звязку з визнанням недійсними результатів аукціону згідно ст. 55 Закону визнається недійсним укладений з переможцем договір купівлі-продажу.

Згідно наданої заявником копії протоколу № 24781924/3/2 від 30.05.2016 р. про проведення аукціону з визначенням переможця до продажу запропоновано право вимоги за договорами постачання мяса та мясопродуктів № 305 від 01.01.2008 р. та № 37 від 03.01.2011 р., укладеними з ТОВ «Черкаська мясна компанія» на загальну суму 3653965,62 грн., з початковою вартістю лоту 219237,94 грн. без можливості її зниження, крок аукціону 1 відсоток від початкової вартості лоту, що складає 2192,38 грн., пропозиції учасників аукціону: 219237,94 грн. ПАТ «Альфа-Банк», 228007,28 грн. ТОВ «Черкаська мясна компанія», ціна запропонована переможцем ТОВ «Черкасимясоагропромсервіс» складає 6000544,00 грн.

До Господарського суду Миколаївської області 11.07.2016р. від Товарній біржі «Титул» надано копію аналогічного протоколу від 30.05.2016 р. (з виправленнями), де відсутні данні про пропозиції учасників аукціону. Крім того, 05.07.2016 р. Товарною біржею «Титул» надано до суду копію протоколу про визначення учасників аукціону від 16.05.2016 р., заявник його отримав 30.05.2016 р., а також рішення від 04.06.2016 р. про анулювання результатів аукціону у звязку з відмовою переможця аукціону укласти договір купівлі-продажу.

26.07.2016 р. представником ПАТ «Альфа-Банк» надано до суду заяву про уточнення вимог до заяви від 10.06.2016 р. № 03/06-16 в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 10.06.2016 р., укладеного між ТОВ «Черкаська мясна компанія» та ТОВ «Вознесенська продовольча компанія».

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Стаття 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», організатор аукціону протягом пяти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Згідно ст. 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, імя, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону. Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення. Організатор аукціону зобовязаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

30.05.2016 р. представник ПАТ «Альфа-Банк» приймав участь в аукціоні, що спростовує твердження про його неповідомлення, крім того, у протоколі про визначення учасників аукціону від 16.05.2016р. є підпис представника, датований 30.05.2016р. Що стосується критерію кратності (228007,28 грн. замість 228007,46 грн.) то за заявою учасника аукціону ТОВ «Черкаська мясна компанія» Товарна біржа «Титул» внесла зміни (виправлення технічної помилки), окрім того така незначна помилка у сумі на 0,18грн. не могла перешкодити проведенню аукціону чи негативно вплинути на результат аукціону.

Згідно ч. 3 ст. 68 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється тільки після його повної оплати.

Тобто, колегією суддів не встановлено при проведенні аукціону будь-яких порушень, які б могли дійсно вплинути на його результати або майнові інтереси його учасників, інших заінтересованих сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки результати аукціону від 30.05.2016р. були анульовані організатором торгів 04.06.2016 р., тобто відсутній предмет спору, провадження у справі в цій частині правомірно припинено господарським судом. Доводи апелянта в цій частині колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки як анулювання результатів аукціону його організатором, так і визнання результатів аукціону недійсними судом, по суті мають однакові юридичні наслідки для усіх його учасників та інших заінтересованих сторін.

Що стосується вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в частині визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне:

Оскільки договір купівлі-продажу від 10.06.2016р. укладено не з переможцем аукціону, посилання ПАТ «Альфа Банк» на ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпідставним. Тому господарським судом заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк від 06.06.2016р. № 03/06-16, з урахуванням уточнень від 04.07.2016р. та від 26.07.2016р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2016р. укладеного між ТОВ «Черкаська мясна компанія» та ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» - залишено без задоволення.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійсно передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. В свою чергу визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Тобто, вказаною спеціальною нормою закону встановлено похідність та як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу від визнання недійсними результатів самого аукціону, та тільки у випадку проведення його з порушенням вимог закону, які можуть негативно вплинути на результати аукціону або майнові інтереси його учасників, інших заінтересованих сторін.

Однак з огляду на сферу регулювання Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» загалом і за змістом норми ст. 55 означеного Закону, вона є спеціальною стосовно загальних, установлених ЦК підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 зазначеного ОСОБА_10 основним актом цивільного законодавства є ЦК. Відповідно до положень ч. 3 ст. 104 ЦК порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства, встановлюється законом.

Таким чином, з огляду на положення статей 4, 104, 110-112 цього ОСОБА_10 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний ОСОБА_10, також норм ЦК, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участю боржника (постанова Верховного Суду України від 13 квітня 2016р. у справі № 3-304гс16).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього ОСОБА_10.

Згідно означених норм ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому ОСОБА_10, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

До інших актів цивільного законодавства в порядку ст. 4 ч. 2 ЦК України також відноситься ОСОБА_10 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом пяти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Частиною першої статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство

Таким чином основним завданням ліквідатора в ліквідаційній процедурі є виявлення усіх майнових активів боржника, реалізація їх за найвищою ціною та погашення кредиторської заборгованості. Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор повинен діяти виключно в інтересах кредиторів, для досягнення цілей ліквідаційної процедури, а саме погашення кредиторської заборгованості.

Колегію суддів апеляційного суду встановлено, що на засіданні комітету кредиторів 28.10.2015р. (протокол засідання комітету кредиторів № 13 від 18.10.2015р.) визначався порядок та умови продажу права вимоги ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» до ТОВ «Черкаська продовольча компанія» в сумі 3653965,62грн. (том 8, а.с.147-151).

Відповідно до означеного протоколу засідання комітету кредиторів, 23.10.2015р. ліквідатором був отриманий експертний висновок ТОВ «Експерт-Південь» про вірогідну вартість дебіторської заборгованості згідно вимог ТОВ «Вознесенська продовольча компанія», відповідно до вищезазначеного висновку повернення дебіторської заборгованості в даному випадку прирівнюється « 0», оцінювач не зміг виконати розрахунки по оцінки таких зобовязань по діючим нормативним актам.

По даному питанню комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення виставити на продаж право вимоги ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» до ТОВ «Черкаська продовольча компанія» в сумі 3653965,62грн. за ціною 6% від розміру кредиторських вимог, що складає суму 219 237,94грн. (початкова ціна продажу).

Таким чином, початкова вартість дебіторської заборгованості була визначена комітетом кредиторів, оскільки експертна установа не змогла встановити фактичну вартість даної дебіторської заборгованості.

Як вбачається з протоколу № 24781924/3/2/в про проведення аукціону з визначенням переможця від 30.05.2016р. (том 11, а.с. 55) ТОВ «Черкасимясоагропромсервіс» запропонував найвищу ціну 6 000 544,00грн., однак підписати договір відмовився, оскільки ПАТ «Банк Михайлівський» відмовив у видачі кредиту, за рахунок якого підприємство намагалось розрахуватись за придбані на аукціоні активи (том 11, а.с. 24).

Як вбачається з даного протоколу про проведення аукціону, існує реальний попит на майно підприємства боржника у вигляді дебіторської заборгованості, однак переможець не зміг провести розрахунок за придбане майно з поважних причин, а саме у звязку з ненаданням кредиту.

При цьому, не зважаючи на попит у придбанні дебіторської заборгованості, ліквідатор користуючись правом, наданим йому ч. 1 ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», уклав договір купівлі-продажу майна з учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну після переможця, а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія» за 228 007,46грн., яка порівняно із запропонованою ціною переможця в 26 разів нижча (або на 5 772 536,54грн.).

Дані дії ліквідатора не відповідають інтересам кредиторів, та не свідчать про добросовісне, розсудливе ставлення ліквідатора до наданих йому прав.

Окрім того ч. 2 ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Таким чином для захисту інтересів кредиторів ліквідатор мав право призначити повторний аукціон та врахувавши попит на майно у вигляді майнових прав (а саме факт пропозиції ціни за майно боржника у розмірі 6 млн.) встановити нову початкову ціну продажу товару, яку мав можливість погодити із комітетом кредиторів.

Враховуючи викладене, ліквідатор в порядку ст. 73 Закону мав альтернативні права як укласти прямий договір купівлі-продажу з наступним учасником торгів, який запропонував найвищу ціну після ціни переможця аукціону, так і провести повторні торги та виставити дебіторську заборгованість боржника, з урахуванням попиту у вигляді пропозиції переможця торгів, за новою початковою ціною продажу.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дії ліквідатора у даному випадку не відповідають інтересам кредиторів, оскільки ліквідатор повинен був скористатися правом на проведення повторного аукціону, та встановити іншу початкову ціну з урахуванням запропонованої високої ціни переможцем (6 000 544,00грн.), і такі б дії повністю відповідали як інтересам кредиторів, так і самої суті ліквідаційної процедури. Оскільки різниця між фактично запропонованою ціною переможцем та наступним за ним учасником аукціону занадто велика (в 26 разів нижча), то вважати ціну, за якою ліквідатор фактично продав активи банкрута за прямим договором без проведення аукціону, найвищою ціною, аж ніяк не можливо та безвідповідально, і це негативно впливає на майнові інтереси кредиторів у даній справі.

За таких обставин, ліквідатор уклав договір купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р. в порушення вимог ст.ст. 44 ч. 1, 98 ч. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при цьому діяв недобросовісно та нерозсудливо, без врахування усіх обставин по справі, продаж майна за такою ціною відповідає інтересам виключно покупця, а не інтересам кредиторів, що згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним у судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню частково, а саме ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р. підлягає скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р. скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р. задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу права вимоги від 10.06.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЗНЕСЕНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська мясна компанія».

В іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Лавриненко

ОСОБА_3