Ухвала суду № 62031500, 17.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2016 р. Справа № 5023/2783/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради, с. Безлюдівка Харківського району Харківської області (вх.№2752 Х/2-8 )

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі 5023/2783/12

за заявою Приватного акціонерного товариства "Західно - український консорціум", м. Львів

до Закритого акціонерного товариства Автобаза "Харківводбуд", с. Безлюдівка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012 (суддя Усатий В.О.) по справі №5023/2783/12 зобов'язано ініціюючого кредитора ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ КОНСОРЦІУМ (код 30583551) в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України (газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АВТОБАЗА ХАРКІВВОДБУД (код 01034946) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Докази опублікування оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановлено, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора ПРАТ ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ КОНСОРЦІУМ до боржника складає 399186,00 грн.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Зобовязано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Остаточну дату подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів до господарського суду встановлено 31.08.2012 р.

Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п. 9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарних ринках на час проведення попереднього засідання суду.

Зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати до суду.

Попереднє засідання господарського суду призначено на 04.09.2012 р. Зобовязано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду.

Зазначено, що засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство буде призначено у попередньому судовому засіданні.

Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направлено ініціюючому кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, державному реєстратору.

Безлюдівська селищна рада в особі представника ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 05.07.2012 у справі №5023/2783/12 скасувати, а провадження у справі припинити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а також при неповному зясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

З огляду на приписи статті 53 ГПК клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги, заявник зазначає, що Безлюдівська селищна рада була визнана учасником провадження у справі №5023/2783/12 лише 10.03.2015. При цьому, як зазначає скаржник, одразу ж після визнання Безлюдівської сільської ради учасником провадження, скаржником було подано до суду клопотання про припинення провадження по справі. Вказане клопотання було розглянуто судом лише 29.10.2015 і в його задоволенні було відмовлено. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2015 апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради було повернуто заявнику на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

02.02.2016 Безлюдівська селищна рада знов звернулась до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі №5023/2783/12. За результатом розгляду вказаного клопотання, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2016 року у його задоволенні відмовлено.

За таких обставин скаржник вважає, що з моменту визнання Безлюдівської селищної ради учасником у справі, ним неодноразово ставилось питання щодо припинення провадження у справі за заявою ПрАТ "Західно - український консорціум" до ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" про визнання банкрутом як безпідставно порушеної.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що 19.06.2012р. ПрАТ "Західно - український консорціум" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" в порядку ст. ст. 6, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. (підготовче засідання) введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р., зокрема, задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником у справі.

В той же час, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони у справі про банкрутство володіють правами та несуть обов'язки, що передбачені ст. 22 ГПК та іншими правовими нормами, у тому числі оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р., між іншого, задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу та визнано Безлюдівську селищну раду учасником у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що саме з цього моменту, скаржник, як учасник провадження у справі не був позбавлений можливості та не був обмежений у своєму праві на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.2012 (підготовче засідання), якою введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. (підготовче засідання) з моменту визнання його учасником провадження у справі, а саме, з 10.03.2015, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради, с. Безлюдівка Харківського району Харківської області про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 у справі 5023/2783/12 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Безлюдівській селищній раді, с. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 23 арк..

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.