Ухвала суду № 62031477, 17.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2016 р. Справа №910/12807/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6430 від 06.10.2016 року) акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6429 від 06.10.2016 року) акціонера Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року

у справі № 910/12807/16 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні вдповідача - Компанія «Венечі Холдінг Лімітед», Компанія «Тендерсон Трейдінг ЛТД»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 08.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Акціонери Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Товариства 08.07.2016 року із всіх питань порядку денного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, акціонер Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, акціонери Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 у справі № 910/12807/16 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

06.10.2016 року акціонер Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 повторно подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6429 від 06.10.2016 року), виправивши всі недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.10.2016 року акціонери Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно подали апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6430 від 06.10.2016 року), виправивши всі недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення,просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та регулятивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6430 від 06.10.2016 року) Акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/2429 від 06.10.2016 року) акціонера Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року до провадження.

3. Об'єднати апеляційну скаргу акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд справи № 910/12807/16 призначити на 23.11.2016 р. на 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

7. Зобов'язати відповідача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко