Ухвала суду № 62031364, 13.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Справа №910/4542/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2016 року

у справі №910/4542/15-г (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 129 147 212,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 129 147 212,23 грн. заборгованості за Кредитним договором №0606/01 від 06.06.2012 року (т. І, а.с. 4-6).

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4542/15-г від 01 вересня 2016 року, повне рішення складено та підписано 27 вересня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІІ, а.с. 170-188).

06 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду міста Києва, звернулось з апеляційною скаргою № іг/32 від 06 вересня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі №910/4542/15-г, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4542/15-г від 01 вересня 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Калатай Н.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини 4 пункту 3.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено: «Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору».

06 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» звернулась з апеляційною скаргою № іг/32 від 06 вересня 2016 року на рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі №910/4542/15-г за подання якої повинно була сплатити судовий збір у сумі 80 388 грн. 80 коп. (110% від 73 080 грн. 00 коп. = 80 388 грн. 80 коп., де 73 080 грн. 00 - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До апеляційної скарги, заявником додано копію квитанції № ПН 7538 від 22 червня 2016 року про сплату судового збору у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що копія квитанції № ПН 7538 від 22 червня 2016 року не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» на рішення Господарського суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі №910/4542/15-г разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 910/4542/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Н.Ф. Калатай