Ухвала суду № 62031071, 17.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2016 року Справа № 904/6433/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/6433/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" грошові кошти у сумі 6 317,50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/6433/16 (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" заборгованість в розмірі 5 104,32 грн., 3% річних в розмірі 127,54 грн., пеню в розмірі 371,59 грн., інфляційні в розмірі 451,36 грн. та судовий збір в розмірі 1 320,70 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/6433/16 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" заборгованості у розмірі 5 104,32 грн., 3% річних в розмірі 127,54 грн., пені в розмірі 371,59 грн., інфляційних в розмірі 451,36 грн. та судового збору в розмірі 1 320,70 грн., прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6433/16 складає 1 515,80 грн. (1 378,00 грн. х 110%).

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору на період до ухвалення судового рішення.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" посилається на складний фінансовий стан, на підтвердження чого надано до апеляційного господарського суду копію звіту про фінансові результати за 2015 рік.

Між тим, наданий звіт про фінансові результати за 2015 рік не є належним доказом на підтвердження доводів апелянта про неможливість здійснити оплату судового збору у сумі 1 515,80 грн. у жовтні 2016 року.

Враховуючи доводи, наведені Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" в апеляційній скарзі заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Криворізький завод гірничого обладнання" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/6433/16.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 року у справі №904/6433/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах, опис вкладення та конверт

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко