Ухвала суду № 62030980, 17.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р.Справа № 916/2223/16

За позовом: Meizu Technology Co. Ltd.;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ";

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про припинення порушення прав та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 25.02.2016р.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Meizu Technology Co. Ltd. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд заборонити ФОП ОСОБА_3 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом на знак для товарів (компютери, компютерна техніка, телефони, смартфони, планшетні компютери, портативні компютери, аудіо-відео системи, інша електронна техніка) та позначення MEIZU під час представлення продуктів через засоби комунікації метою роздрібного продажу, використання у доменному імені, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет; заборонити ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" порушувати права власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг №1174071 від 07.05.2013р. Meizu Technology Co. Ltd. шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені http://meizu.net.ua, та зобовязати ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" здійснити переделегування доменного імені http://meizu.net.ua правовласнику ТМ "MEIZU" Meizu Technology Co. Ltd. Також, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Meizu Technology Co. Ltd. має виключне право використання в межах території України знаку для товарів і послуг (торговельну марку) "MEIZU" (свідоцтво №1174071 від 07.05.2013р.), зареєстрованого для товарів і послуг 09,42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Однак, як стало відомо позивачу, веб сервіс http://meizu.net.ua неправомірно використовує знак для товарів і послуг "MEIZU" шляхом застосування його в рекламі у мережі Інтернет, в назві доменного імені.

Як зазначає позивач, власником доменного імені http://meizu.net.ua є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3. Так, відповідно до листа останньої від 02.02.2015р., адресованого позивачу, ФОП ОСОБА_3 виражала свій намір про реєстрацію доменного імені http://meizu.net.ua та просила позивача надати їй згоду на використання торгівельної марки "MEIZU".

Однак, в своїй відповіді від 25.03.2016р. на зазначений лист позивач надав заперечення щодо реєстрації відповідачем 2 вищевказаного доменного імені, а також використання торгівельної марки "MEIZU".

В свою чергу, як стверджує позивач, ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" в мережі Інтернет здійснює делегування доменного імені http://meizu.net.ua, яке є схожим до ступеня змішування із торговельною маркою позивача, а на сайті, який за ним закріплено, пропонуються до продажу товари під ТМ "MEIZU", що виробляється позивачем.

Позивач також зазначає, що ним було направлено претензію на адресу ТОВ"ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", в якій він просив останнього здійснити переделегування доменного імені правовласнику, а також надати інформацію про дані реєстранта домену, однак, відповідач 1 таких відомостей позивачу не надав, при цьому факту порушення інтелектуальних прав позивача не визнав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2016р. порушено провадження у справі № 916/2223/16 за вказаним позовом із призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 14.09.2016р.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову (а.с.45-47), згідно якого останній просив суд заборонити ТОВ "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" вчиняти дії з переделегування доменного імені http://meizu.net.ua на користь будь-яких осіб, а також вчиняти інші дії стосовно будь-яких даних реєстранта/власника доменного імені http://meizu.net.ua, особи реєстратора доменного імені http://meizu.net.ua, а також припинити (скасовувати) делегування вказаного доменного імені.

Ухвалою суду від 14.09.2016р. клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" вчиняти дії з переделегування доменного імені http://meizu.net.ua на користь будь-яких осіб. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 14.09.2016р., з огляду на незявлення в судове засідання представників відповідачів, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв'язку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 26.09.2016р.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. у звязку із незявленням в судове засідання представників відповідачів, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, невиконанням вимог ухвали суду, а також з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 17.10.2016р.

17.10.2016р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, а також клопотання про заміну неналежного відповідача 2 належним.

Крім того, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просить суд витребувати у ТОВ "Інтернет -Інвест" всю наявну контактну інформацію, укладені договори щодо клієнта-замовника послуги хостингу доменів meizu.net.ua - ІР адреса 77.87.192.120, http://bcg.net.ua/- ІР адреса 77.87.198.219, а також усю наявну інформацію щодо власника доменного імені http://bcg.net.ua/-саме найменування власника, місцезназнаходження, телефон, адреса електронної пошти, а також будь-яку іншу інформацію, що перебуває у ТОВ "Інтернет -Інвест".

Ухвалою суду від 17.10.2016р. в порядку ст. 24 ГПК України замінено первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на належного - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15 - 17 ГПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, за правилами виключної підсудності, визначеними частиною четвертою статті 16 ГПК України, справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Згідно п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві. Якщо господарським судом буде з'ясовано (в тому числі під час розгляду вже порушеної провадженням справи), що остання не підсудна даному суду, він надсилає її матеріали за встановленою підсудністю в порядку частини першої статті 17 ГПК.

При цьому суд не має можливості встановити місце вчинення вищевказаного порушення, оскільки використання доіменного імені відбувається у всесвітній мережі Інтернет.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно п. 20.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР від 03.08.2016р. (а.с.36-42), місцезнаходженням відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" є: 01103, м. Київ, Печерський район, Залізничне шосе, буд. 47.

Крім того, згідно відомостей, які містяться в спеціальному витязі з ЄДР, сформованого судом станом на 17.10.2016р. місцем проживанням відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є 02068, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги неможливість встановлення місця вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, суд з урахуванням місцезнаходження відповідачів у м. Києві, доходить висновку щодо необхідності направлення справи № 916/2223/16 за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

При цьому суд, з урахуванням направлення матеріалів справи № 916/2223/16 до вищевказаного суду, не здійснює розгляду поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №916/2223/16 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Суддя Ю.М. Щавинська